Abu Thawr und al-Muzani sagten: Er darf in keinem von ihnen beten, wie bei den Gefäßen. Abu Hanifa und al-Shafi'i sagten: Er soll eine Ermittlung (Tahatti) darin vornehmen, gemäß ihrer Aussage zu den Gefäßen und der Qibla. Unser Standpunkt ist, dass es ihm möglich ist, seine Pflicht mit Gewissheit und ohne Bedrängnis zu erfüllen, daher ist es für ihn verpflichtend, so wie wenn ungewiss wäre, welches Wasser rituell rein (Tahur) und welches bloß rein (Tahir) ist, oder wie wenn er ein Gebet eines Tages vergessen hat und dessen genaue Zeit nicht kennt.

Der Unterschied zwischen diesem Fall und dem der unreinen Gefäße liegt in zwei Aspekten: Erstens führt die Benutzung des Unreinen dazu, dass er selbst unrein wird, was die Gültigkeit seines Gebets im gegenwärtigen Moment und in der Zukunft verhindert, was hier nicht der Fall ist. Zweitens ist das Gebet in einem unreinen Kleidungsstück erlaubt, wenn man kein anderes findet, während dies beim unreinen Wasser anders ist.

Der Unterschied zwischen diesem Fall und der Qibla liegt in mehreren Punkten: Erstens ist die Unsicherheit bei der Qibla häufig, sodass es beschwerlich wäre, Gewissheit zu fordern; daher wurde dies zur Vermeidung von Härte fallen gelassen, was hier nicht der Fall ist. Zweitens ist die Unsicherheit hier durch sein eigenes Unterlassen entstanden, da er das Unreine hätte kennzeichnen oder waschen können, was bei der Qibla nicht möglich ist. Drittens gibt es für die Qibla Anhaltspunkte wie die Sterne, die Sonne, den Mond und anderes, sodass die Bemühung (Ijtihad) bei ihrer Suche gültig ist und der Beweis für ihre Auffindung so stark ist, dass die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers nur noch eine schwache Vermutung bleibt, im Gegensatz zu den Kleidungsstücken.

Abschnitt: Wenn er die Anzahl der unreinen Kleidungsstücke nicht kennt, soll er in demjenigen beten, von dem er gewiss weiß, dass er in einem reinen Kleidungsstück gebetet hat. Wenn dies jedoch zahlreich ist und zu einer Beschwernis führt, sagte Ibn 'Aqil: Er soll eine Ermittlung (Tahatti) gemäß der stärksten der beiden Ansichten vornehmen, um die Beschwernis abzuwenden. Die zweite Ansicht besagt, dass keine Ermittlung vorgenommen werden soll, da dies äußerst selten vorkommt und daher kein eigenes Urteil erfordert, sondern sich dem allgemeinen Urteil unterordnet.

Abschnitt: Wenn er zu einem Wasser gelangt und ein Kind, ein Ungläubiger oder ein Frevler (Fasiq) ihn über dessen Unreinheit informiert, ist er nicht verpflichtet, dessen Aussage zu akzeptieren; denn diese sind keine Zeugen und keine Überlieferer, daher ist die Annahme ihrer Aussage nicht verpflichtend, wie bei einem Kind oder einem Verrückten. Wenn jedoch der Informierende erwachsen, bei Verstand, Muslim und sein Frevel nicht bekannt ist, und er den Grund für die Unreinheit benennt, ist die Annahme seiner Aussage verpflichtend, unabhängig davon, ob es sich um einen Mann oder eine Frau handelt, einen Freien oder einen Sklaven, jemanden mit bekannter Rechtschaffenheit oder jemanden, dessen Zustand verborgen ist; denn dies ist eine religiöse Information, die dem Hinweis auf den Eintritt der Gebetszeit ähnelt. Wenn er jedoch deren Grund nicht benennt, so sagte al-Qadi: Die Annahme seiner Aussage ist nicht verpflichtend; wegen der Möglichkeit, dass er die Unreinheit des [Wassers aufgrund eines Grundes annimmt, den der Informierte nicht teilt, wie ein Hanafi, der die Unreinheit von stehendem Wasser bei einer großen Menge sieht, und ein Shafi'i, der die Unreinheit von] geringem Wasser durch etwas, das kein fließendes Blut hat, sieht, oder ein von Einflüsterungen (Waswasa) Geplagter, der dessen Unreinheit durch etwas annimmt, das es nicht verunreinigt. Es ist jedoch möglich, dass die Annahme seiner Aussage verpflichtend ist, sofern diese Möglichkeiten bei ihm ausgeschlossen werden können.