Die erste [Auffassung] besagt, dass seine rituelle Reinigung (Tahāra) gültig ist. Dies ist die Ansicht von al-Schāfiʿī, Ishāq, Ibn al-Mundhir und den Anhängern der Lehre (Ashāb al-Ra'y), denn der Vollzug der Reinigung und das dafür verwendete Wasser stehen mit dieser [Gefäßbeschaffenheit] in keiner Verbindung; es gleicht der Reinigung in einem unrechtmäßig angeeigneten Haus (Dār maghsūba).

Die zweite [Auffassung] besagt, dass sie nicht gültig ist. Abū Bakr hat dies ausgewählt, weil er [beim Vollzug] das Verbotene im gottesdienstlichen Akt verwendet hat, weshalb es nicht gültig ist, ähnlich wie das Gebet in einem unrechtmäßig angeeigneten Haus.

Die erste Ansicht ist die korrektere. Dieser Fall unterscheidet sich vom Gebet in einem unrechtmäßig angeeigneten Haus, weil die Handlungen des Gebets – wie Stehen, Sitzen, Verbeugen und Niederwerfen – im unrechtmäßig angeeigneten Haus selbst verboten sind, da dies eine Verfügung über fremdes Eigentum ohne Erlaubnis darstellt und eine Inanspruchnahme dessen ist. Die Handlungen der rituellen Waschung (Wudūʾ), wie das Waschen und das Abstreichen, sind hingegen nicht verboten, da es sich dabei nicht um eine Verwendung des Gefäßes oder eine Verfügung darüber handelt; dies geschieht vielmehr erst, nachdem das Wasser aus dem Gefäß entnommen und davon getrennt wurde. Es gleicht somit dem Fall, als wenn jemand mit einem Silbergefäß aus dem Gefäß eines anderen schöpfte und sich dann damit wusch. Zudem ist der Ort eine Bedingung für das Gebet, da dieses nicht an einem anderen Ort existieren kann, während das Gefäß keine Bedingung [für die Waschung] ist; es gleicht also dem Fall, dass jemand betet, während er einen goldenen Ring an der Hand trägt.

Abschnitt: Wenn er ein Gefäß aus Gold oder Silber als Auffangbecken für das Wudūʾ-Wasser verwendet, sodass das Wasser von seinen Gliedmaßen hineinfließt, so ist das Wudūʾ gültig, da das abfließende Wasser, das in das Gefäß gelangt, die rituelle Unreinheit (Hadath) bereits aufgehoben hat, und dies wird durch das Hineinfallen in das Gefäß nicht aufgehoben. Es ist möglich, dass [dieser Fall] als der vorherigen Situation gleichgestellt betrachtet wird, da der Stolz, die Hochmut und das Brechen der Herzen der Armen auch hier durch dessen Verwendung entstehen, wie es im vorherigen Fall der Fall ist. Da der Vollzug der Reinigung hier bereits erfolgt, bevor das Wasser das Gefäß erreicht, während er im vorherigen Fall erst nach der Trennung vom Gefäß erfolgte, sind sie in ihrer Bedeutung gleich, auch wenn sie sich in der Form unterscheiden.

Abschnitt: Es ist verboten, Gefäße aus Gold und Silber zu besitzen. Von al-Schāfiʿī wurde überliefert, dass dies nicht verboten sei, da sich der Bericht (Khabar) lediglich auf das Verbot der Verwendung beziehe; daher sei der Besitz nicht verboten, so wie wenn ein Mann Seidenkleidung besäße.

Unsere Position ist, dass alles, dessen Verwendung absolut verboten ist, auch in der Form verboten ist, in der es verwendet wird, wie etwa eine Laute (Tunbūr) (7). Was die Seidenkleidung betrifft, so ist diese nicht absolut verboten, da sie Frauen erlaubt ist und der Handel damit erlaubt ist. Das Verwenden der Gefäße hingegen ist beim Trinken, Essen und anderen Dingen absolut verboten, da der Text (Nass) das Verbot des Trinkens und Essens belegt und andere Handlungen in ihrer Bedeutung dem gleichkommen.