das Waschen der Hand, so wie er, Friede sei mit ihm, die Gebetswaschung vor dem Essen und danach befahl, und dies wurde auf das Kamelfleisch spezifiziert; weil darin etwas an Hitze und Fettgeruch (16) ist, was in anderem nicht vorkommt. Wir sagen: Was das Erste betrifft, so widerspricht es dem Offensichtlichen aus drei Gründen: Der erste ist, dass die Anforderung des Befehls die Verpflichtung ist. Der zweite ist, dass der Prophet - Friede und Segen Gottes seien auf ihm - nach dem Urteil dieses Fleisches gefragt wurde, und er antwortete mit dem Befehl zur Gebetswaschung deswegen, daher ist es nicht zulässig, dies auf etwas anderes als die Verpflichtung aufzufassen; denn dies wäre eine Täuschung des Fragenden, keine Antwort. Der dritte ist, dass er, Friede sei mit ihm, es mit dem Verbot der Gebetswaschung wegen des Schaffleisches verknüpfte, und das Beabsichtigte mit dem Verbot ist hier die Verneinung der Verpflichtung, nicht das Verbot im Sinne von haram, so ist die Auffassung des Befehls dazu (17) auf die Verpflichtung bestimmt, damit der Unterschied zustande kommt. Und was das Zweite betrifft, so ist es aus vier Gründen nicht richtig: Der erste ist, dass sich daraus die Auffassung des Befehls auf die Empfehlung ergäbe, denn das Waschen der Hand allein ist nicht verpflichtend, und wir haben dessen Fehlerhaftigkeit bereits dargelegt. Der zweite ist, dass wenn die Gebetswaschung auf der Zunge des Gesetzgebers erwähnt wird, es verpflichtend ist, sie in der rechtlichen und nicht der sprachlichen Bedeutung aufzufassen; denn das Offensichtliche davon ist, dass er lediglich in seinen Fachbegriffen spricht. Der dritte ist, dass es als Antwort auf die Frage des Fragenden nach dem Urteil der Gebetswaschung wegen dessen Fleisches und dem Gebet an seinen Rastplätzen geäußert wurde, so wird daraus nichts anderes verstanden als die für das Gebet beabsichtigte Gebetswaschung. Der vierte ist, dass, wenn er das Waschen der Hand gewollt hätte, er nicht zwischen ihm und dem Schaffleisch unterschieden hätte; denn das Waschen der Hand wegen beiden ist empfohlen, und deshalb sagte er: „Wer übernachtet, und an seiner Hand ist der Geruch von Fleischfett (18), und ihn trifft dann etwas, so soll er nur sich selbst tadeln (19).“ Und was sie über die Zunahme des Fettgeruchs erwähnten, ist eine geringfügige Angelegenheit, die keine Unterscheidung erfordert. Und Gott weiß es am besten. Dann bedarf es zwingend eines Beweises, durch den wir den Wortlaut von seinem offensichtlichen Sinn abwenden, und der Beweis dafür muss an Stärke dem Maß der Stärke der verlassenen offensichtlichen Bedeutungen entsprechen und stärker als diese sein, und sie haben keinen Beweis, und ihr Analogieschluss ist fehlerhaft; denn er ist schematisch und enthält keinen Sinngehalt, und das Fehlen