Abschnitt: Wenn er sie mit zwei Sklaven verheiratet und sich einer von ihnen als frei oder widerrechtlich enteignet herausstellt, ist die Morgengabe für seinen Besitzanteil gültig, und ihr steht der Wert des anderen zu. Dies wurde von Ahmad explizit so festgelegt. Wenn es sich um einen einzigen Sklaven handelt und sich die Hälfte als frei oder widerrechtlich enteignet herausstellt, so hat sie die Wahl zwischen der Zurückweisung und dem Erhalt seines Wertes oder dem Behalten der Hälfte und dem Erhalt des Wertes des verbleibenden Teils. Dies wurde von Ahmad explizit so festgelegt, da die Teilhaberschaft einen Mangel darstellt, weshalb ihr die Annullierung (faskh) zusteht, so als ob sie ihn mangelhaft vorfände. Wenn man einwendet: Warum sagt ihr nicht, dass die Benennung in ihrer Gesamtheit ungültig ist und sie in beiden Fällen den gesamten Wert zurückverlangt, so wie bei der Aufteilung des Geschäfts (tafriq al-safqa)? Wir antworten: Weil der Wert ein Ersatz (badal) ist, zu dem man nur dann greift, wenn man unfähig ist, das Original zu leisten. Hier ist der Sklave im Eigentum aber verfügbar, weist keinen Mangel auf und ist im Vertrag benannt, weshalb es nicht zulässig ist, auf seinen Ersatz zurückzugreifen. Was hingegen die Aufteilung des Geschäfts betrifft, so gelangen wir, wenn der Vertrag in seiner Gesamtheit ungültig wird, zum Preis. Dieser ist kein Ersatz für die verkaufte Sache, sondern der Vertrag wurde annulliert, und man kehrt zum ursprünglichen Kapital zurück. Hier wird der Vertrag jedoch nicht annulliert, man kehrt lediglich zum Wert des freien Teils der beiden zurück, weil dessen Übergabe unmöglich ist, während der Sklave in seiner Verfügbarkeit zur Übergabe bereitsteht; daher gibt es keinen Grund, seinen Wert verpflichtend zu machen. Wenn hingegen die Hälfte frei ist, so liegt ein Mangel vor, daher ist die Zurückweisung wegen des Mangels zulässig. Abu Hanifa sagte: Wenn er sie mit zwei Sklaven verheiratet und sich einer als frei erweist, steht ihr der Sklave allein als Morgengabe zu, und ihr steht außer ihm nichts zu. Unser Argument ist, dass er ihr einen Freien als Morgengabe gab, daher fällt seine Benennung nicht einfach ins Nichts, so als wäre er einzeln gewesen.

1200 - Problem; Er sagte: "Wenn er sie unter der Bedingung verheiratet, dass er für sie einen bestimmten Sklaven kauft, dieser aber nicht verkauft wird, oder für ihn mehr als seinen Wert verlangt wird, oder er nicht in der Lage dazu ist, so steht ihr sein Wert zu."

Ahmad hat dies in einer Überlieferung von al-Athram explizit so festgelegt. Asch-Schafi'i sagte: Die Benennung ist nicht gültig und ihr steht die übliche Morgengabe (mahr al-mithl) zu, da er das Eigentum eines anderen zum Gegenwert (iwad) machte, was nicht gültig ist, wie beim Verkauf. Unser Argument ist, dass er ihr den Erwerb eines bestimmten Sklaven als Morgengabe gab, daher ist dies gültig, so als ob er sie unter der Bedingung verheiratet hätte, ihren entlaufenen Sklaven von einem bekannten Ort zurückzuholen. Wir akzeptieren nicht, dass er das Eigentum eines anderen zum Gegenwert machte, vielmehr ist der Gegenwert die Beschaffung und Übertragung des Eigentums an sie.