allgemein Gültigen; denn ihr Termin ist gemäß dem Brauch die Trennung. Hier hat er ihn jedoch durch die Nennung einer Frist vom Brauch abgewichen, ohne diese näher zu bestimmen, sodass er unbekannt blieb. Somit ist es möglich, dass die Benennung ungültig wird, oder dass die Stundung ungültig wird und die Forderung sofort fällig wird.

1201 - Frage; er sagte: (Und wenn er sie mit etwas Verbotenem heiratet, während sie beide Muslime sind, ist die Ehe gültig, und ihr steht die vergleichbare Morgengabe zu, oder deren Hälfte, falls er sie vor dem Vollzug der Ehe scheidet.)

Diese Frage umfasst drei Unterpunkte:

Erstens: Wenn er im Ehevertrag eine verbotene Morgengabe benennt, wie Wein oder Schweinefleisch, dann ist die Benennung ungültig, aber die Ehe gültig. Dies hat Ahmad als Text festgelegt. Dies ist auch die Ansicht der Allgemeinheit der Rechtsgelehrten, darunter al-Thawri, al-Awza'i, al-Shafi'i und die Anhänger der Vernunft (Ashab al-Ra'y). Von Abu 'Ubaid wurde berichtet, dass die Ehe ungültig sei. Dies wurde von Abu Bakr 'Abd al-'Aziz gewählt. Er sagte: Denn Ahmad sagte in einer Überlieferung von al-Marrudhi: Wenn er mit einem Vermögen heiratet, das nicht rein (tayyib) ist, so missbilligte er dies. Ich fragte: Hältst du eine Neuerneuerung der Ehe für notwendig? Das gefiel ihm. Von Malik wurde überliefert, dass die Ehe Bestand hat, wenn dies nach dem Vollzug geschah, und dass sie aufgelöst wird, wenn es davor geschah. Wer sie für ungültig erklärte, argumentierte damit, dass es eine Ehe sei, in der die Morgengabe als verboten festgelegt wurde, was der Shighar-Ehe ähnelt. Unser Gegenargument ist: Es ist eine Ehe, die gültig wäre, wenn ihr Ersatz (Gegenwert) gültig wäre; daher muss sie auch dann gültig sein, wenn ihr Ersatz ungültig ist, so als wäre er widerrechtlich angeeignet (maghsub) oder unbekannt. Zudem ist es ein Vertrag, der nicht durch Unkenntnis des Ersatzes ungültig wird, also wird er auch nicht durch dessen Verbot ungültigkeit, wie beim Khul'. Auch ist die Ungültigkeit des Ersatzes nicht schwerwiegender als sein Fehlen, und wenn er fehlte, wäre der Vertrag gültig; also ist er es auch, wenn er ungültig ist. Die Aussage Ahmads in der Überlieferung von al-Marrudhi ist als Empfehlung (Istihbab) auszulegen, denn die Frage von al-Marrudhi betraf ein Vermögen, das nicht rein ist, und jenes macht den Vertrag durch seine Benennung einvernehmlich nicht ungültig. Was von Malik überliefert wurde, ist nicht stichhaltig; denn was vor dem Vollzug der Ehe ungültig ist, ist es auch danach, wie die Ehe mit Verwandten, die man nicht heiraten darf (Maharim). Wenn die Morgengabe jedoch aufgrund von Unkenntnis, ihrem Fehlen oder der Unfähigkeit zur Übergabe ungültig ist, so ist die Ehe dennoch wirksam. Wir kennen diesbezüglich keine abweichende Meinung. Die Aussage von al-Khiraqi: "während sie beide Muslime sind", dient als Abgrenzung zu