Einer davon ist, dass er den Rückforderungsanspruch hat, wie bei Dirham, wenn sie wieder in den ursprünglichen Zustand zurückversetzt wurden. Der zweite ist, dass er keinen Rückforderungsanspruch auf die Hälfte hat, da sie eine neue handwerkliche Bearbeitung an ihr vorgenommen hat, was dem Fall gleicht, als hätte sie diese in eine andere Form umgestaltet. Wenn er ihr eine Sklavin als Brautgabe gab und diese abmagerte und dann wieder zunahm, sodass sie in ihren ursprünglichen Zustand zurückkehrte, kann er sie dann zur Hälfte zurückfordern? Dazu gibt es zwei Ansichten.

Abschnitt: Das Urteil über die Brautgabe entspricht dem Urteil über den Kauf, insofern, als dass sie über das, was nach Maß oder Gewicht bestimmt ist, nicht verfügen darf, bevor sie es in Besitz genommen hat, während alles andere keiner Besitzergreifung bedarf und sie darüber vor der Inbesitznahme verfügen darf. Der Qadi sagte (36): Was individuell bestimmt ist, darüber darf sie verfügen. Was jedoch nicht individuell bestimmt ist, wie ein Qafiz aus einem Getreidehaufen oder ein Ratl Öl aus einem Fass, darüber kann sie nicht verfügen, bis sie es in Besitz genommen hat, wie bei der verkauften Ware. Wir haben bezüglich der verkauften Ware eine andere Überlieferung erwähnt, nämlich dass sie über nichts davon verfügen kann, bevor sie es in Besitz genommen hat. Dies ist die Rechtsschule von al-Shafi'i. Dies ist ein Grundsatz, der beim Verkauf erwähnt wurde. Der Qadi erwähnte an einer anderen Stelle, dass über das, dessen Vertrag nicht durch dessen Untergang hinfällig wird, wie bei der Brautgabe und dem Ersatz bei Khul', vor der Besitzergreifung verfügt werden darf, weil es sich um eine Leistung handelt, deren Grund, aufgrund dessen sie erworben wurde (38), durch ihren Untergang nicht nichtig wird, weshalb die Verfügung darüber vor der Inbesitznahme zulässig ist, wie bei einer testamentarischen Verfügung oder einem Erbe. Ahmad hat ausdrücklich zur Schenkung einer Frau an ihren Ehemann bezüglich ihrer Brautgabe vor deren Inbesitznahme Stellung genommen, und dies ist eine Art der Verfügung darüber. Die Analogie der Rechtsschule besagt, dass das, worüber sie verfügen durfte, in ihrer Haftung liegt, falls es untergeht oder gemindert wird, und das, worüber sie nicht verfügen durfte, in der Haftung des Ehemannes liegt. Wenn der Ehemann sie daran hindert, es in Besitz zu nehmen, oder ihr dies nicht ermöglicht, so liegt es in jedem Fall in seiner Haftung, da seine Handlungsweise widerrechtlich ist, weshalb er wie ein widerrechtlicher Aneigner (Ghasib) haftet. Muhanna hat von Ahmad über einen Mann berichtet, der eine Frau mit diesem Sklaven heiratete, und dessen Auge ausgestochen wurde. Er sagte: Wenn sie ihn in Besitz genommen hatte, gehört er ihr, und wenn sie ihn nicht in Besitz genommen hatte, so liegt er in der Haftung des Ehemannes. Dies deutet darauf hin, dass er ihn vor der Inbesitznahme in jedem Fall in die Haftung des Ehemannes legte. Dies ist die Rechtsschule von al-Shafi'i. In jedem Fall, in dem wir sagen, dass es sich vor der Inbesitznahme in der Haftung des Ehemannes befindet: Wenn es vor der Inbesitznahme untergeht, erlischt die Brautgabe durch den Untergang nicht, und er haftet für den gleichwertigen Ersatz.