der Grundsatz der Fortbestand der Ehe ist. Die zweite Ansicht besagt, dass ihre Aussage maßgeblich ist, da der Grundsatz die Nicht-Konversion des Zweiten ist. Die zweite Rechtsfrage: Sie sagt: „Ich bin vor dir konvertiert, daher steht mir die Unterhaltszahlung für die Wartezeit zu.“ Er sagt: „Ich bin vor dir konvertiert, daher steht dir keine Unterhaltszahlung zu.“ Hier ist ihre Aussage maßgeblich, da der Grundsatz die Verpflichtung zur Unterhaltszahlung ist, während er deren Erlöschen beansprucht. Wenn er jedoch sagt: „Du bist zwei Monate nach meiner Konversion konvertiert, daher steht dir für diese zwei Monate kein Unterhalt zu“, und sie sagt: „Nein, nach einem Monat“, dann ist seine Aussage maßgeblich, da der Grundsatz die Nicht-Konversion ihrerseits im zweiten Monat ist. Wenn er jedoch etwas beansprucht, das die Ehe auflöst, und sie dies bestreitet, so wird die Ehe aufgelöst, da er gegen sich selbst zugibt, dass seine Ehe erloschen ist und sein Anspruch verfallen ist; dies ähnelt dem Fall, als wenn er behaupten würde, sie sei seine Schwester durch das Stillen, und sie ihn der Lüge bezichtigen würde.

Abschnitt: Und es ist in dem, was wir erwähnt haben, gleich, ob die Gebiete (Dar) übereinstimmen oder sich unterscheiden. Dies sagten auch Malik, al-Awza'i, al-Layth und al-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: „Wenn einer von ihnen konvertiert, während sie sich im Gebiet des Krieges (Dar al-Harb) befinden, und er das Gebiet des Islams (Dar al-Islam) betritt, wird die Ehe aufgelöst. Und wenn ein Kriegsgefangener eine Kriegsgefangene heiratet und dann das Gebiet des Islams betritt und den Schutzvertrag (Dhimma) eingeht, wird seine Ehe aufgelöst, aufgrund der Verschiedenheit der Gebiete.“ Sein Dogma erfordert, dass, wenn einer der beiden Dhimmis das Gebiet des Krieges betritt, während er den Vertrag bricht, seine Ehe aufgelöst wird, da die Gebiete durch sie sowohl faktisch als auch rechtlich verschieden wurden, weshalb eine Trennung zwischen ihnen eintreten muss, so wie wenn sie im Gebiet des Islams vor dem Vollzug der Ehe konvertiert. Wir aber argumentieren damit, dass Abu Sufyan in Marr al-Zahran konvertierte, während seine Frau in Mekka nicht konvertierte, und dies war ein Gebiet des Krieges. Auch Umm Hakim konvertierte in Mekka, während ihr Ehemann 'Ikrima in den Jemen floh. Des Weiteren konvertierte die Frau von Safwan ibn Umayya am Tage der Eroberung, während ihr Ehemann floh. Danach konvertierten sie alle und wurden in ihren Ehen belassen, trotz der Unterschiede in Religion und Gebiet. Zudem ist die Ehe ein Vertrag auf Gegenseitigkeit und wird daher durch die Verschiedenheit des Gebiets nicht aufgelöst, wie beim Verkauf. Dies unterscheidet sich vom Zustand vor dem Vollzug der Ehe, denn der Grund für die Aufhebung der Ehe ist die Verschiedenheit der Religion, die den Fortbestand der Ehe verhindert, nicht das, was sie angeführt haben. Demzufolge wäre die Ehe gültig, wenn ein Muslim, der im Gebiet des Islams lebt, eine Kriegsgefangene aus dem Kreis der Leute der Schrift heiratet, während sie (die Hanafiten) dies für ungültig halten. Wir stützen uns auf die Allgemeingültigkeit des Wortes Gottes: „...und die ehrbaren Frauen von denjenigen, denen die Schrift vor euch gegeben wurde“ (38). Und weil sie eine Frau ist, deren Heirat erlaubt ist, wenn sie sich im Gebiet des Islams befindet, so ist ihre Heirat auch im Gebiet des Krieges erlaubt, wie bei einer Muslima.