…dort nichts zurück. Hier wurden zwei Standpunkte entwickelt: Der erste besagt, er fordert nichts zurück, weil der Erlass ein Erlöschen eines Rechts darstellt und keine Übertragung des Eigentums, wie es bei der Übertragung von Sachwerten der Fall ist. Deshalb bedarf er auch keiner Annahme. Würden zwei Zeugen gegen einen Mann hinsichtlich einer Schuld aussagen und der Gläubiger ihn davon freisprechen, so müssten die Zeugen, wenn sie später ihre Aussage widerrufen, keinen Ersatz leisten. Hätte er die Schuld jedoch bereits entgegengenommen, sie ihm dann geschenkt und würden die Zeugen dann widerrufen, so wären sie schadensersatzpflichtig. Der zweite Standpunkt besagt: Er fordert es zurück, weil es durch etwas anderes als die Scheidung an ihn zurückgekommen ist; es verhält sich also wie ein Sachwert, und der Erlass ist gleichbedeutend mit einer Schenkung, weshalb er auch mit deren Formulierung gültig ist. Wenn sie die Schuld von ihm entgegennimmt, sie ihm dann schenkt und er sie daraufhin scheidet, so verhält es sich wie die Schenkung eines Sachwertes, da der Gegenstand durch den Empfang bestimmt wurde. Abu Hanifa sagte: Er fordert hier zurück, weil sie die Brautgabe vollständig erhalten und dann über sie verfügt hat; daher ist die Rückforderung von ihr verpflichtend, so als hätte sie sie einem Dritten geschenkt. Es ist aber auch denkbar, dass er nichts zurückfordert, da dasjenige, was er ihr als Brautgabe gab, an ihn zurückgekehrt ist; es ähnelt also dem Fall, in dem es ein Sachwert war, sie diesen in Besitz nahm und ihn dann schenkte. Wenn sie ihm den Sachwert schenkt oder ihn von der Schuld freispricht und dann die Ehe durch eine Handlung ihrerseits aufgelöst wird, wie etwa durch ihren Übertritt zum Islam, ihren Abfall vom Glauben (Ridda) oder das Stillen einer Person, durch deren Stillen sich ihre Ehe auflöst, so gibt es hinsichtlich der Rückforderung der gesamten Brautgabe von ihr zwei Überlieferungen, genau wie bei der Rückforderung der Hälfte.

Abschnitt: Wenn er ihr einen Sklaven als Brautgabe gibt, sie ihm davon die Hälfte schenkt und er sie dann vor dem Beischlaf scheidet, so baut dies auf den beiden Überlieferungen auf. Wenn wir sagen: Wenn sie ihm das Ganze schenkt, fordert er nichts zurück, so fordert er hier von ihrem Viertel zurück. Nach der anderen Überlieferung fordert er die gesamte verbleibende Hälfte zurück, weil er sie in ihrem ursprünglichen Zustand vorfand. Dies vertraten Abu Yusuf, Muhammad und al-Muzani. Abu Hanifa sagte: Er fordert nichts zurück, weil die Hälfte in seinen Besitz gelangte; er hat also sein Recht vorgezogen erhalten. Al-Shafi'i sagte in einer seiner Lehrmeinungen das Gleiche wie wir. Die zweite besagt: Er erhält die Hälfte der verbleibenden Hälfte sowie den halben Wert des Geschenkten. Die dritte besagt: Er hat die Wahl zwischen diesem und der Rückforderung des Wertes der Hälfte. Unsere Auffassung ist: Da er die Hälfte dessen, was er ihr als Brautgabe gegeben hat, in ihrem ursprünglichen Zustand vorfand, ähnelt dies dem Fall, in dem sie ihm gar nichts geschenkt hat.

Abschnitt: Wenn er seine Ehefrau vor dem Beischlaf durch Chul' gegen die Hälfte ihrer Brautgabe scheidet, ist dies gültig und die gesamte Brautgabe fällt an ihn: die eine Hälfte durch die Scheidung und die andere durch das Chul'.