…er fordert die Hälfte der Mahr al-mithl (Brautgabe bei Gleichwertigkeit) zurück; denn dies ist das, was durch den Vertrag fällig wurde, es ist also wie die Hälfte der vereinbarten Brautgabe. Es ist auch denkbar, dass er die Hälfte der Mut'a (Entschädigungsgabe) zurückfordert, da dies diejenige ist, die durch die Scheidung fällig wird; sie ähnelt also der vereinbarten Brautgabe.

Abschnitt: Wenn die Mufawwada ihren Ehemann von der Hälfte ihrer Brautgabe befreit und er sie dann vor dem Beischlaf scheidet, so steht ihr keine Mut'a zu, da die Mut'a an die Stelle der Hälfte der Brautgabe tritt, und sie hat diese bereits erlassen; es ist also so, als hätte sie sie entgegengenommen. Es ist denkbar, dass ihr die Hälfte der Mut'a zusteht, wenn wir sagen, dass der Ehemann nichts von ihr zurückfordert, falls sie auf ihre gesamte Brautgabe verzichtet hat.

Abschnitt: Wenn ein Mann einen Sklaven für hundert verkauft, der Verkäufer ihn vom Preis befreit oder ihn entgegennimmt und ihm dann schenkt, und der Käufer anschließend einen Mangel an dem Sklaven findet, hat er dann das Recht, die verkaufte Ware zurückzugeben und den Preis zu fordern oder das Mangel-Arch (Schadensersatz für den Mangel) bei Beibehaltung der Ware zu nehmen? Dies unterliegt zwei Ansichten, basierend auf den zwei Überlieferungen zur Brautgabe, wenn die Ehefrau diese ihrem Ehemann schenkt und er sie dann vor dem Beischlaf scheidet. Wenn die Situation unverändert bleibt und der Käufer den Sklaven dem Verkäufer schenkt, der Käufer dann zahlungsunfähig wird und der Preis in seiner Schuldverpflichtung verbleibt, so hat der Verkäufer das Recht, den Preis zusammen mit den Gläubigern geltend zu machen – dies ist eine eindeutige Ansicht, da von dem Preis nichts an den Verkäufer zurückgeflossen ist und deshalb dessen Entrichtung vor der Zahlungsunfähigkeit verpflichtend war, im Gegensatz zu dem Fall davor. Wenn er einen Sklaven einen Mukataba-Vertrag (Freikaufvertrag) schließt und ihm dann das Kapital für die Freilassung erlässt, so ist er befreit, wird frei, und er fordert von seinem Herrn nicht den Betrag zurück, den der Herr ihm hätte zahlen müssen. Ebenso, wenn er ihm den Betrag erlässt, den er ihm zu zahlen verpflichtet ist, und den Rest entgegennimmt, so ist er nicht verpflichtet, ihm irgendetwas zu zahlen, da sein Erlass an die Stelle der Zahlung tritt. Einige unserer Gefährten leiteten dies aus zwei Ansichten ab, basierend auf den zwei Überlieferungen zur Brautgabe, doch das ist nicht korrekt; denn die Ehefrau erließ die ihr zustehende Brautgabe, bevor der Grund für den Anspruch des Ehemanns auf die Hälfte davon entstanden war. Hier jedoch erließ der Herr dem Mukatab (Vertragssklaven) das, wofür der Grund der Zahlung bereits gegeben war, weshalb der Erlass an die Stelle der Zahlung trat. Deshalb würde er, wenn der Herr den Betrag von ihm entgegennimmt und ihm dann wiedergibt, nichts von ihm zurückfordern. Hätte die Ehefrau ihre Brautgabe entgegen- und sie dann ihrem Ehemann geschenkt, und er hätte sie dann vor dem Beischlaf geschieden, hätte er sie von ihr zurückgefordert; somit unterscheiden sie sich.