Abschnitt: Wenn sie sich weigert, sich ihm zu übergeben, bis sie ihre Mitgift (Sadaq) erhält, und diese fällig ist, so steht ihr dies zu. Ibn al-Mundhir sagte: Alle Gelehrten, von denen wir Überlieferungen bewahren, sind sich einig, dass es der Frau zusteht, dem Ehemann den Eintritt bei ihr zu verweigern, bis er ihr ihre Mitgift gibt. Wenn der Ehemann sagt: „Ich übergebe ihr die Mitgift nicht, bis sie sich mir übergibt“, so wird der Ehemann dazu gezwungen, die Mitgift zuerst auszuhändigen, danach wird sie dazu gezwungen, sich ihm zu übergeben. Die Lehrmeinung von asch-Schafi'i hierzu ähnelt seiner Lehrmeinung im Kaufrecht. Unsere Auffassung ist, dass sie zur vorzeitigen Übergabe ihrer Person zu zwingen, die Gefahr der Entwertung der ehelichen Intimität (Bud') birgt, während die Verweigerung der Bereitstellung der Mitgift andauert; eine Rückabwicklung hinsichtlich der ehelichen Intimität ist jedoch nicht möglich, im Gegensatz zur verkauften Ware, bei der man zur Übergabe vor der Aushändigung des Preises gezwungen wird. Wenn dies feststeht, so gebührt ihr der Unterhalt, solange sie sich aus diesem Grund verweigert, selbst wenn er bezüglich der Mitgift zahlungsunfähig ist; denn ihre Verweigerung geschieht zu Recht. Wenn die Mitgift aufgeschoben ist, so darf sie sich nicht vor deren Erhalt verweigern; denn ihr Einverständnis mit dem Aufschub ist ein Einverständnis mit der Übergabe ihrer Person vor deren Erhalt, wie beim aufgeschobenen Preis im Kaufvertrag. Wenn die aufgeschobene Zahlung fällig wird, bevor sie sich übergeben hat, darf sie sich ebenfalls nicht verweigern; denn die Übergabe ist ihr bereits zur Pflicht geworden und wurde vor dem Erhalt festgelegt, sodass sie sich nicht mehr entziehen darf. Wenn ein Teil fällig und ein anderer Teil aufgeschoben ist, darf sie sich nur vor dem Erhalt des fälligen Teils, nicht aber des aufgeschobenen Teils verweigern. Wenn die gesamte Summe fällig ist, darf sie sich verweigern, wie wir es erwähnt haben. Wenn sie sich vor dem Erhalt übergibt und danach die Übergabe verweigern will, bis sie diese erhält, so hat sich Ahmad dazu nicht eindeutig geäußert. Abu Abd Allah ibn Batta und Abu Ishaq ibn Shaqla vertraten die Ansicht, dass ihr dies nicht zusteht. Dies ist auch die Auffassung von Malik, asch-Schafi'i, Abu Yusuf und Muhammad; denn durch die Übergabe ist die Gegenleistung mit dem Einverständnis der Übergebenden festgesetzt worden, daher darf sie sich danach nicht mehr entziehen, so wie wenn ein Verkäufer die Ware übergibt. Abu Abd Allah ibn Hamid vertrat die Ansicht, dass ihr dies zusteht. Dies ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa; denn es handelt sich um eine Übergabe, zu der sie der Ehevertrag verpflichtet, also besitzt sie das Recht, sich vor dem Erhalt ihrer Mitgift zu verweigern, wie im ersten Fall. Falls er jedoch gegen ihren Willen bei ihr eingedrungen ist, verliert sie dadurch nicht ihr Recht auf Verweigerung; denn es geschah ohne ihre Zustimmung, wie bei einer Ware, die der Käufer dem Verkäufer mit Gewalt entwendet. Wenn sie die Mitgift annimmt und sie als mangelhaft erweist, darf sie sich verweigern, bis er sie ersetzt oder ihr den Minderwert (Arsch) auszahlt; denn ihre Mitgift muss einwandfrei sein. Wenn sie den Mangel erst bemerkt, nachdem sie sich übergeben hat, so wird dies auf die beiden Positionen zurückgeführt, die wir für den Fall anführten, dass sie sich vor Erhalt der Mitgift übergibt und dann ihre Meinung ändert und sich verweigern will. An jeder Stelle, an der wir sagen: „Sie darf sich der Übergabe ihrer Person verweigern“, darf sie ohne Erlaubnis des Ehemannes verreisen; denn für den Ehemann ist ihr gegenüber kein Haftrecht fest etabliert, sodass sie wie eine Frau ohne Ehemann steht. Wenn davon auch nur ein Dirham aussteht, ist dies so, als stünde die gesamte Summe aus; denn bei jedem, dem ein Haftrecht für die gesamte Gegenleistung zusteht, besteht dies auch für einen Teil davon, wie bei allen anderen Schulden.

Abschnitt: Wenn der Ehemann vor dem Vollzug der Ehe bei der fälligen Mitgift zahlungsunfähig ist, steht ihr die Auflösung der Ehe zu; denn der Zugang zur vertraglichen Gegenleistung ist vor der Übergabe der schuldrechtlichen Leistung erschwert, daher steht ihr die Auflösung zu, wie wenn der Käufer vor der Übergabe der Ware beim Preis zahlungsunfähig wird. [Ibn Hamid hielt für zulässig, dass ihr keine Auflösung zusteht]. Wenn er nach dem Vollzug zahlungsunfähig wird, gibt es zwei Ansichten, die auf der Frage der Verweigerung basieren: Wenn wir sagen, dass sie sich auch nach dem Vollzug verweigern darf, so steht ihr die Auflösung wie vor dem Vollzug zu. Wenn wir sagen, dass sie sich nicht verweigern darf, so steht ihr die Auflösung nicht zu, wie wenn er bei einer anderen Schuld ihr gegenüber zahlungsunfähig würde. Die Auflösung ist nur durch ein richterliches Urteil zulässig; denn dies ist eine Angelegenheit des Ijtihad.