…sich durch ihre Scheidung halbiert, es sei denn, sie ist nicht in Besitz genommen, dann fällt sie weg, da sie eine nicht verbindliche Zusage ist. Wenn der Qadi dies meinte, so ist das eine vertretbare Ansicht, andernfalls nicht.

1215 – Rechtsfall: Er sagte: (Und wenn er ihr Schafe als Mitgift gab, sie sich dann vermehrten und er sie dann vor dem Vollzug der Ehe scheidet, gehören die Nachkommen ihr, und er erhält die Hälfte der Muttertiere zurück, es sei denn, die Geburt hat sie gemindert; dann hat er die Wahl zwischen der Entgegennahme des halben Wertes zum Zeitpunkt der Mitgiftfestlegung oder der Entgegennahme der Hälfte der geminderten Muttertiere.)

Wir haben bereits erwähnt, dass die Mitgift mit dem bloßen Abschluss des Vertrags in das Eigentum der Frau übergeht. Wenn sie sich vermehrt, gehört der Zuwachs ihr, und wenn sie gemindert wird, trägt sie die Last. Wenn es sich um Schafe handelt, die sich vermehrt haben, so sind die Nachkommen ein getrennter Zuwachs, über den sie allein verfügt; denn es ist der Ertrag ihres Eigentums. Er erhält die Hälfte der Muttertiere zurück, sofern diese nicht gemindert wurden oder einen ungetrennten Zuwachs erfahren haben; denn es ist die Hälfte dessen, was für sie festgelegt wurde, und Allah der Erhabene sprach: „Und wenn ihr sie scheidet, bevor ihr sie berührt habt, und ihr ihnen bereits eine Pflichtgabe festgesetzt habt, dann (ist für sie) die Hälfte dessen, was ihr festgesetzt habt.“ Wenn sie jedoch durch die Geburt oder auf andere Weise gemindert wurden, hat er die Wahl, entweder die Hälfte der geminderten Tiere zu nehmen, da er mit weniger als seinem Recht zufrieden ist, oder die Hälfte ihres Wertes zum Zeitpunkt der Festlegung als Mitgift zu nehmen, da die Haftung für die Minderung bei ihr liegt. Dies ist auch die Ansicht von Ash-Shafi'i. Abu Hanifa sagte: Er erhält nicht die Hälfte des Ursprungs zurück, sondern nur die Hälfte des Wertes; denn es ist nicht zulässig, den Vertrag hinsichtlich des Ursprungs ohne den Ertrag aufzulösen, da dieser eine Folge des Vertrags ist; daher ist eine Rückforderung des Ursprungs ohne diesen nicht gestattet. Unsere Gegenargumentation lautet: Dies ist ein vom Mitgiftgegenstand getrennter Zuwachs, der daher die Rückforderung des Ehemannes nicht verhindert, so wie wenn die Trennung vor der Inbesitznahme erfolgt wäre. Was sie anführten, ist nicht korrekt; denn die Scheidung ist keine Aufhebung des Vertrags, und der Ertrag gehört nicht zu den Erfordernissen des Vertrags, sondern zu den Erfordernissen des Eigentums. Wenn dies feststeht, so gibt es keinen Unterschied zwischen der Situation, in der...