Abschnitt: Der Ersatz beim Khul' (Scheidung gegen Abfindung) entspricht dem Ersatz bei der Mitgift (Sadaq) und dem Verkauf. Wenn es sich um etwas Abgemessenes oder Abgewogenes handelt, geht es nicht in die Haftung des Ehemannes über, und er ist nicht berechtigt, darüber zu verfügen, bevor er es in Empfang genommen hat. Wenn es etwas anderes ist, geht es allein durch den Khul'-Vollzug in seine Haftung über, und seine Verfügung darüber ist rechtsgültig. Ahmad sagte über eine Frau, die zu ihrem Ehemann sagte: „Überlasse mir meine Angelegenheit (die Scheidung) und du erhältst diesen Sklaven.“ Er tat dies, dann wurde ihr die Wahl gelassen und sie wählte sich selbst, nachdem der Sklave gestorben war: Das ist gültig, und sie schuldet nichts. Er sagte: „Hätte sie den Sklaven freigelassen und dann sich selbst gewählt, wäre ihre Freilassung nicht gültig gewesen.“ Er erkannte ihre Freilassung nicht als gültig an, da ihr Eigentumsrecht an ihm mit der Festlegung als Ersatz für den Khul' erloschen war, und er erlegte ihr nicht die Haftung für ihn auf, wenn er zugrunde ging, weil es sich um einen bestimmten Ersatz handelt, der weder abgemessen noch abgewogen ist, weshalb er allein durch den Vertrag in die Haftung des Ehemannes überging. Es wird dazu eine Auffassung abgeleitet, dass er nicht in seine Haftung übergeht und seine Verfügung darüber nicht gültig ist, bis er ihn in Empfang nimmt, so wie wir es beim Ersatz für einen Verkauf und bei der Mitgift erwähnt haben. Was das Abgemessene und Abgewogene betrifft, so ist seine Verfügung darüber nicht gültig und es geht erst in seine Haftung über, wenn er es in Empfang nimmt. Wenn es vor dem Empfang zugrunde geht, ist der geschuldete Ersatz das Gleichwertige, weil es zu den Dingen gehört, die durch ein Gleichwertiges ersetzt werden. Al-Qadi erwähnte in Bezug auf die Mitgift, dass es zulässig sei, vor dem Empfang darüber zu verfügen, selbst wenn es abgemessen oder abgewogen sei, da sein Rechtsgrund durch seinen Untergang nicht hinfällig wird, daher gilt hier das Gleiche.

1238 - Rechtsfrage: Er sagte: (Wenn er sie ohne Ersatz scheidet, ist dies ein Khul' und ihm steht nichts zu.)

Die Überlieferung [von Ahmad] in dieser Rechtsfrage ist unterschiedlich. Sein Sohn 'Abd Allah überlieferte von ihm, er sagte: Ich sagte zu meinem Vater: Ein Mann, dessen Ehefrau an ihm hing, sagte: „Scheide mich (durch Khul').“ Er sagte: „Ich habe dich geschieden (Khul').“ Er sagte: Er heiratet sie erneut, erneuert den Ehevertrag und sie bleibt bei ihm mit zwei (verbleibenden) Scheidungsrechten. Das Äußere hiervon deutet auf die Gültigkeit des Khul' ohne Ersatz hin. Dies ist die Ansicht von Malik; denn es ist eine Beendigung der Ehe, daher ist sie ohne Ersatz gültig, wie bei der Scheidung (Talaq), und weil das Prinzip bei der Rechtmäßigkeit des Khul' darin besteht, dass von Seiten der Frau ein Wunsch vorliegt, sich vom Ehemann zu lösen, und ein Bedürfnis nach der Trennung besteht, sodass sie ihn um die Trennung bittet; wenn er ihr zustimmt, ist der Zweck des Khul' erreicht, daher ist es gültig, wie wenn es gegen Ersatz geschehen wäre. Abu Bakr sagte: Es gibt keine Meinungsverschiedenheit von Abu 'Abd Allah darüber, dass der Khul' das ist, was von Seiten der Frauen ausgeht. Wenn es jedoch von Seiten der Männer ausgeht, besteht kein Streit darüber, dass dies eine Scheidung (Talaq) ist, durch die man das Recht auf Rückkehr (Raj'a) besitzt, und es ist keine Auflösung (Faskh). Die zweite Überlieferung besagt, dass es keinen Khul' außer gegen Ersatz gibt. Muhanna überlieferte von ihm: Wenn er zu ihr sagte: „Scheide dich selbst (durch Khul').“ Sie sagte: „Ich habe mich geschieden (Khul').“ Das ist kein Khul', außer gegen etwas, es sei denn, er habe die Scheidung (Talaq) beabsichtigt, dann ist es das, was er beabsichtigt hat. Nach dieser Überlieferung ist der Khul' nur gegen Ersatz gültig. Wenn er ihn ohne Ersatz ausspricht und die Scheidung (Talaq) beabsichtigt, dann ist es eine widerrufliche Scheidung (Talaq Raj'i); denn er eignet sich als Anspielung (Kinaya) auf die Scheidung. Wenn er die Scheidung damit nicht beabsichtigt hat, ist es nichts. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und al-Shafi'i; denn wenn der Khul' eine Auflösung (Faskh) wäre, besäße der Ehemann nicht das Recht, den Ehevertrag aufzulösen, außer wegen eines Mangels bei ihr. Ebenso, wenn er sagte: „Ich habe den Ehevertrag aufgelöst.“ und die Scheidung nicht beabsichtigt hat, ist nichts eingetreten, anders als wenn ein Ersatz hinzukommt, denn dies wird zu einem Tauschgeschäft, und der Ersatz sowie der Gegenwert treffen bei ihm nicht zusammen. Wenn wir sagen: „Der Khul' ist eine Scheidung (Talaq).“, so ist er dies einvernehmlich nicht explizit (Sarih), sondern eine Anspielung (Kinaya), und bei einer Anspielung tritt die Scheidung nur durch Absicht oder durch das Anbieten eines Ersatzes ein, der an die Stelle der Absicht tritt, und keines von beiden war gegeben. Wenn dann die Scheidung eintritt und kein Ersatz vorhanden ist, begründet dies keine endgültige Trennung (Baynuna), außer wenn die drei Scheidungen vollendet sind.