Dies ist ein Grundsatz, den wir bereits beim Verkauf erwähnt haben. Es gibt von ihm auch die Auffassung, dass er, wenn er es zurückgibt, den Wert der Mitgift (Mahr al-Mithl) einfordert. Dieser Grundsatz wurde bei der Mitgift bereits erwähnt. Wenn er den Khul' gegen ein Kleidungsstück vereinbart, das als Schuldsache (in der Haftung/Dhimma) beschrieben ist, und er die Eigenschaften eines Salam-Vertrages präzisiert, so ist dies gültig, und sie muss es ihm mangelfrei aushändigen, denn die allgemeine Nennung erfordert die Mängelfreiheit, wie beim Verkauf und bei der Mitgift. Wenn sie es ihm mangelhaft oder mit geringeren als den genannten Eigenschaften übergibt, hat er die Wahl, es zu behalten oder es zurückzugeben und ein mangelfreies Kleidungsstück mit jenen Eigenschaften zu fordern, denn es war in der Haftung als mangelfreies, vollständig beschriebenes Objekt geschuldet, daher fordert er das ein, was ihm zustand, da sie ihm nicht das gab, was sie ihm schuldete. Wenn er sagt: „Wenn du mir ein Kleidungsstück gibst, dessen Eigenschaft so und so ist“, und sie gibt ihm ein Kleidungsstück mit diesen Eigenschaften, so ist sie geschieden und er besitzt es. Wenn sie es ihm mit fehlenden Eigenschaften übergibt, tritt die Scheidung nicht ein und er besitzt es nicht, da die Bedingung nicht erfüllt wurde. Wenn es zwar die Eigenschaften besitzt, aber einen Mangel aufweist, tritt die Scheidung ein, da ihre Bedingung erfüllt wurde. Der Qadi sagte: Er hat die Wahl, es zu behalten oder es zurückzugeben und den Wert einzufordern. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i, außer dass es von ihm auch eine Auffassung gibt, dass er die Mitgift (Mahr al-Mithl) zurückfordert, gemäß dem, was wir erwähnten, und gemäß dem, was wir zuvor sagten: Wenn er sagt: „Wenn du mir ein Kleidungsstück, einen Sklaven, oder dieses Kleidungsstück oder diesen Sklaven gibst“, und sie gibt es ihm mangelhaft, so ist sie geschieden, und er hat keinen Anspruch auf etwas anderes. Ahmad hat explizit dazu Stellung genommen, als er zu jemandem sagte: „Wenn du mir diese tausend Dirham gibst, bist du geschieden“, und sie gab sie ihm, worauf er sie mangelhaft vorfand, so hat er keinen Anspruch auf Ersatz. Er sagte zudem: Wenn er sagt: „Wenn du mir einen Sklaven gibst, bist du geschieden“, so ist sie, wenn sie ihm einen Sklaven gibt, geschieden, und er besitzt ihn. Dies weist darauf hin, dass in jedem Fall, in dem er sagt: „Wenn du mir dies gibst“, und sie es ihm gibt, er keinen Anspruch auf etwas anderes hat; dies liegt daran, dass ein Mensch in seiner Haftung zu nichts verpflichtet ist, außer durch eine auferlegte oder selbst eingegangene Verpflichtung, und die Scharia hat sie nicht dazu verpflichtet, noch hat sie dies ihm gegenüber zugesagt. Er hat ihre Scheidung lediglich an eine Bedingung geknüpft, nämlich ihre Schenkung dessen an ihn, daher ist sie zu nichts anderem verpflichtet, und auch deshalb, weil sie sich mit ihm nicht in ein Tauschgeschäft begeben hat, sondern lediglich die Bedingung für die Scheidung verwirklicht hat. Dies ähnelt dem Fall, wenn er sagt: „Wenn du das Haus betrittst, bist du geschieden“, und sie tritt ein; oder wie wenn er sagt: „Wenn du deinem Vater einen Sklaven gibst, bist du geschieden“, und sie gibt ihn ihm.