Abschnitt: Die Bevollmächtigung zur Khul'-Scheidung ist sowohl für jeden der beiden Ehepartner zulässig als auch für einen von ihnen allein. Jeder, der berechtigt ist, das Khul' für sich selbst vorzunehmen, darf dies durch einen Bevollmächtigten tun und selbst als Bevollmächtigter handeln; dies gilt für Freie und Sklaven, Männer und Frauen, Muslime und Nichtmuslime, Bevormundete und Geschäftsfähige. Denn da es jedem von ihnen gestattet ist, das Khul' zu vollziehen, ist es auch gültig, dass sie als Bevollmächtigte oder Vollmachtgeber in diesem Zusammenhang fungieren, wie es bei einem vollgeschäftsfähigen Freien der Fall ist. Dies ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i und den Anhängern der Vernunft (al-ra'y), und mir ist kein Dissens darüber bekannt. Die Bevollmächtigung der Frau erstreckt sich auf drei Dinge: die Forderung des Khul' oder der Scheidung, die Festlegung des Gegenwertes und dessen Übergabe. Die Bevollmächtigung des Mannes erstreckt sich auf drei Dinge: die Bedingung des Gegenwertes, dessen Empfang und das Vollziehen der Scheidung oder des Khul'. Die Bevollmächtigung ist sowohl mit einer Festlegung des Gegenwertes als auch ohne eine solche zulässig, da es sich um einen entgeltlichen Vertrag handelt; daher ist sie – wie beim Kauf und der Ehe – gültig. Empfehlenswert ist die Festlegung des Gegenwertes, da dies sicherer vor Ungewissheit (Gharar) ist und für den Bevollmächtigten einfacher, da er keine eigene Ermessensentscheidung treffen muss. Wenn der Ehemann jemanden bevollmächtigt, gibt es zwei Zustände: Erstens, dass er ihm den Gegenwert festlegt. Wenn der Bevollmächtigte dann das Khul' zu diesem Betrag oder einem höheren vollzieht, ist es gültig und das Vereinbarte bindend, da er getan hat, was ihm aufgetragen wurde. Wenn er das Khul' jedoch für weniger als diesen Betrag vollzieht, gibt es zwei Ansichten: Die erste besagt, dass das Khul' nicht gültig ist. Dies ist die Wahl von Ibn Hamid und die Lehrmeinung von al-Shafi'i, da er seinem Vollmachtgeber widersprochen hat; daher ist sein Handeln ungültig, so als ob er mit der Khul'-Scheidung einer Frau beauftragt wurde und stattdessen eine andere schied, und weil er keine Erlaubnis für das Khul' zu diesem Gegenwert erhalten hat, weshalb es – wie bei einem Fremden – nicht gültig ist. Die zweite Ansicht besagt, dass es gültig ist und er vom Bevollmächtigten die Differenz zurückfordert. Dies ist die Auffassung von Abu Bakr, da ein Widerspruch hinsichtlich der Höhe des Gegenwertes das Khul' nicht ungültig macht, ähnlich wie im Falle einer allgemeinen Vollmacht, wobei die erste Ansicht vorzuziehen ist. Wenn er jedoch hinsichtlich der Art (des Gegenwertes) widerspricht – beispielsweise wenn er ihn anweist, das Khul' gegen Dirham zu vollziehen, er es aber gegen einen Sklaven vollzieht, oder umgekehrt, oder wenn er ihn anweist, das Khul' sofort zu vollziehen, er es aber gegen einen zeitlich aufgeschobenen Gegenwert vollzieht –, so ist die logische Schlussfolgerung (Qiyas), dass es nicht gültig ist; denn er hat seinem Vollmachtgeber bezüglich der Art des Gegenwertes widersprochen, weshalb sein Handeln nicht gültig ist, wie im Falle eines Bevollmächtigten beim Verkauf. Zudem ist das, womit er die Scheidung vollzog, nicht im Besitz des Vollmachtgebers, da dieser es nicht gestattet hat, und auch nicht im Besitz des Bevollmächtigten, da der Grund (sabab) in Bezug auf ihn nicht eingetreten ist. Dies unterscheidet sich vom Widerspruch hinsichtlich der Höhe des Gegenwertes, da es dort möglich ist, dies durch die Rückforderung der Differenz vom Bevollmächtigten auszugleichen. Der Qadi sagte: Die logische Schlussfolgerung ist, dass der Bevollmächtigte diejenige Höhe schuldet, für die die Erlaubnis erteilt wurde, und dass er dasjenige behalten darf, womit er die Scheidung vollzog.