später, so steht es ihr zu. Al-Qadi erwähnte, dass dies unverzüglich (al-fawr) geschehen müsse, was auch die Lehrmeinung von al-Shafi'i ist. Wann immer die Annullierung (Faskh) trotz Wissen und Möglichkeit verzögert wird, erlischt das Wahlrecht, denn es handelt sich um ein Wahlrecht zur Zurückweisung aufgrund eines Mangels. Daher muss es unverzüglich geschehen, wie beim Verkauf. Unser Argument ist, dass es sich um ein Wahlrecht zur Abwehr eines tatsächlichen Schadens handelt, daher ist es zeitlich unbefristet (tarakhi), wie beim Wahlrecht zur Vergeltung (Qisas). Das Wahlrecht bei einem Mangel an einer verkauften Sache verhindert dies, doch der Unterschied zwischen beiden ist, dass der Schaden an der verkauften Sache nicht als gewiss anzusehen ist, da der Zweck in ihrem finanziellen Wert oder ihrem Nutzen liegen kann, was trotz des Mangels erreicht wird. Hier jedoch ist der Zweck der Beischlaf, und dieser entfällt durch den Mangel. Was das Wahlrecht bei erzwungener Ehe, beim Vorkaufsrecht und beim Aufenthalt am Ort des Vertragsabschlusses betrifft, so dient dies der Abwehr eines nicht als gewiss anzusehenden Schadens.

Abschnitt: Die Annullierung bedarf eines richterlichen Urteils, da dies eine Angelegenheit ist, in der Ijtihad (eigene Rechtsfindung) ausgeübt wird; sie ist wie die Annullierung wegen Impotenz (Unnahbarkeit) und die Annullierung wegen Unfähigkeit, Unterhalt zu leisten. Sie unterscheidet sich vom Wahlrecht einer befreiten Sklavin (Khiyar al-Mu'taqa), denn dort besteht Konsens.

1181 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn er vor dem Beischlaf annulliert, so gibt es keine Brautgabe. Und wenn es danach ist, und er behauptet, er habe es nicht gewusst, so leistet er einen Eid, und er hat das Recht zu annullieren, und er trägt die Brautgabe, wobei er sich bei demjenigen schadlos hält, der ihn getäuscht hat.)

Die Erörterung dieser Rechtsfrage erfolgt in vier Abschnitten:

Erstens: Wenn die Annullierung vor dem Vollzug der Ehe erfolgt, so gibt es für sie keine Brautgabe gegen ihn, ungeachtet dessen, ob sie vom Ehemann oder von der Frau ausgeht. Dies ist die Ansicht von al-Shafi'i; denn wenn die Annullierung von ihr ausgeht, so ist die Trennung von ihrer Seite initiiert, womit die Brautgabe entfällt, so wie wenn sie den Vertrag wegen des Stillens durch eine andere Ehefrau von ihm auflösen würde. Wenn es von ihm ausgeht, so hat er nur wegen eines Mangels an ihr annulliert, den sie durch Verheimlichung vertuscht hat, weshalb die Annullierung so ist, als ob sie von ihr ausginge. Falls man fragt: Warum habt ihr die Annullierung ihrerseits wegen eines Mangels an ihm nicht so behandelt, als ob sie von ihm ausginge, da sie durch seine Täuschung zustande kam?