Die Mittellosigkeit wurde nur beim Freilassenden zur Bedingung gemacht, weil bei einem wohlhabenden Freilassenden die Freilassung auf ihre gesamte Person übergreift, sodass sie vollständig frei wird und ihr das Wahlrecht zusteht. Bei einem mittellosen Freilassenden übergreift die Freilassung jedoch nicht auf alles, sondern nur der Teil, den er freigelassen hat, wird frei, während der Rest versklavt bleibt. Somit erlangt sie ihre Freiheit nicht vollständig, und ihr steht in diesem Fall kein Wahlrecht zu. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schafi'i. Von Ahmad wird überliefert, dass ihr das Wahlrecht zusteht. Dies hat Abu Bakr berichtet und sich für diese Meinung entschieden, da sie ihm gegenüber als vollständiger gilt; sie erbt, hinterlässt ein Erbe und schließt (andere Erben) in dem Maße aus, wie sie Freiheit besitzt. Der Standpunkt von al-Khiraqi begründet sich damit, dass es für die nur teilweise freigelassene Sklavin keinen expliziten Textbeleg gibt und sie auch nicht einer vollständig freien Frau gleichgestellt ist, da sie in ihren rechtlichen Bestimmungen vollkommen ist. Zudem stützt sich dies auf die von Ahmad angeführte Begründung, nämlich dass der Ehevertrag gültig ist und nicht durch etwas Umstrittenes aufgelöst werden darf; dies ist jedoch eine umstrittene Angelegenheit.

Abschnitt: Wenn jemand eine Sklavin, deren Wert zehn beträgt, mit einer Mitgift von zwanzig verheiratet, sie dann während seiner Krankheit nach dem Beischlaf freilässt und danach stirbt, wobei er außer ihr [und außer ihrer Mitgift] (2) nichts besitzt, nach deren vollständiger Erlangung, so ist sie frei; denn sie geht aus dem Drittel (des Nachlasses) hervor, und ihr steht das Wahlrecht zu. Wenn sie diese (Mitgift) noch nicht in Empfang genommen hat, wird ein Drittel von ihr sofort frei. Bezüglich ihres Wahlrechts gibt es zwei Auffassungen: Sooft etwas von ihrer Mitgift eingetrieben wird, wird ein Teil von ihr in Höhe dieses Drittels frei. Sobald alles eingetrieben ist, wird sie vollständig frei und besitzt dann das Wahlrecht, nach der Ansicht derjenigen, die ihr vor diesem Zeitpunkt kein Wahlrecht zugestanden haben. Wenn ihr Ehemann vor der vollständigen Erlangung ihrer Mitgift den Beischlaf mit ihr vollzogen hat, ist ihr Wahlrecht nach der Ansicht derjenigen, die ihr in diesem Fall ein Wahlrecht zugesprochen haben, hinfällig, da sie durch die Ermöglichung des Beischlafs darauf verzichtet hat. Nach der Ansicht von al-Khiraqi erlischt es nicht, da sie ihm den Beischlaf bereits vor der Feststellung des Wahlrechts ermöglicht hat, was dem Fall ähnelt, in dem sie ihm dies vor ihrer Freilassung ermöglicht hat. Wenn sie jedoch vor dem Beischlaf freigelassen wird, steht ihr nach der Ansicht von al-Khiraqi kein Wahlrecht zu, da ihre Auflösung der Ehe (3) den Verlust ihrer Mitgift zur Folge hat. Somit reicht das Drittel nicht aus, um ihren vollen Wert zu decken, wodurch zwei Drittel von ihr versklavt bleiben und ihr Wahlrecht entfällt; die Feststellung des Wahlrechts würde somit zu dessen Aufhebung führen, daher entfällt es. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schafi'i. Nach Abu Bakr steht ihr das Wahlrecht zu. Nach der Ansicht derjenigen, die ihrem Herrn die Hälfte der Mitgift zusprechen, werden bei deren Erlangung zwei Drittel von ihr frei, und nach der Ansicht derjenigen, die sie aufheben, wird ein Drittel von ihr frei.