die Ehe aufgelöst. Wenn sie jedoch sagt: "Ich habe mich selbst geschieden", und die Trennung beabsichtigt, so ist dies eine Metonymie (kinaya) für die Auflösung; denn sie führt zu deren Bedeutung, weshalb es eine Metonymie dafür wurde, so wie die Metonymie der Auflösung für die Scheidung steht.

Abschnitt: Wenn der Ehemann einer Sklavin freigelassen wird, steht ihm kein Wahlrecht (khiyar) zu, da der Mangel an Vollkommenheit bei der Ehefrau keinen Einfluss auf die Ehe hat. Deshalb wird die Ebenbürtigkeit (kafa'a) nur beim Mann berücksichtigt, nicht aber bei der Frau. Wenn er eine Frau heiratet, ohne den Status zu spezifizieren, und sie sich als Sklavin herausstellt, steht ihm kein Wahlrecht zu. Wenn die Frau einen Mann heiratet, ohne dessen Status zu spezifizieren, und er sich als Sklave herausstellt, hat sie das Wahlrecht. Dasselbe gilt für den Fortbestand der Ehe. Wenn er jedoch freigelassen wird und die Mittel (tawl) für eine freie Frau findet, erlischt dann seine Ehe? Hierzu gibt es zwei Ansichten, deren Erwähnung vorangegangen ist.

Abschnitt: Wenn eine Sklavin freigelassen wird und zu ihrem Ehemann sagt: "Erhöhe meine Mitgift", und er dies tut, so gebührt die Erhöhung ihr und nicht ihrem Herrn, unabhängig davon, ob ihr Ehemann ein Freier oder ein Sklave ist und ob er mit ihr freigelassen wurde oder nicht. Ahmad hat dies explizit dargelegt für den Fall, dass jemand seinen Sklaven mit seiner Sklavin verheiratet und beide dann gemeinsam freigelassen werden, woraufhin die Sklavin sagt: "Erhöhe meine Mitgift". Die Erhöhung gebührt der Sklavin, nicht dem Herrn. Es wurde gefragt: "Wie verhält es sich, wenn der Ehemann jemand anderem als dem Herrn gehört, wem gebührt dann die Erhöhung?" Er antwortete: "Der Sklavin." Nach dieser Analogie gilt: Wenn ihr Herr sie verheiratet und sie dann verkauft, und ihr Ehemann ihre Mitgift erhöht, gebührt die Erhöhung dem zweiten [Eigentümer]. Der Qadi sagte: Die Erhöhung gebührt dem freilassenden Herrn in beiden Fällen, gemäß der Analogie innerhalb der Rechtsschule, denn zu unserem Grundsatz gehört, dass eine Erhöhung der Mitgift an den ersten Vertrag angeknüpft wird und somit so behandelt wird, als wäre sie darin erwähnt worden. Was wir jedoch sagten, ist korrekter; denn das Eigentumsrecht an der Erhöhung wurde erst zu dem Zeitpunkt begründet, als sie existierte, nachdem das Eigentumsrecht ihres Herrn an ihr bereits erloschen war. Daher gebührt sie ihr, wie auch ihr Verdienst oder das, was ihr geschenkt wurde. Unsere Aussage, dass die Erhöhung an den Vertrag angeknüpft wird, bedeutet, dass sie verpflichtend wird, das Eigentumsrecht daran feststeht und das Ganze als Mitgift gilt, und bedeutet nicht...