denn das Urteil wurde vor dem Eintreten des Hinderungsgrundes gefällt, wie beim Offenbarwerden des Frevels (Fisq). Wenn sie aussagen, er habe seine Ehefrau und unsere Mutter verleumdet, wird ihre Aussage nicht akzeptiert; denn sie wurde in Bezug auf einen Teil wegen des Verdachts zurückgewiesen, daher muss sie [in Bezug auf das Ganze] (27) zurückgewiesen werden. Wenn sie gegen ihren Vater aussagen, dass er die Nebenbuhlerin ihrer Mutter verleumdet habe, wird ihre Aussage akzeptiert. Dies sagten Malik, Abu Hanifa und asch-Schafi'i in seiner neuen Lehrmeinung (al-Jadid). In seiner alten Lehrmeinung (al-Qadim) sagte er: Sie wird nicht akzeptiert, denn sie ziehen einen Nutzen für ihre Mutter daraus, nämlich dass er den Li'an mit ihr vollzieht, woraufhin sie sich von ihm trennt und sie (die Mutter) einen größeren Anteil an ihm erhält. Dies ist jedoch unbegründet, da sein Li'an gegenüber ihr auf seiner Kenntnis ihres Ehebruchs beruht und nicht auf der Zeugenaussage gegen ihn bezüglich dessen, was er nicht einräumt. Wenn sie die Scheidung der Nebenbuhlerin bezeugen, gibt es zwei Ansichten: Die erste besagt, sie wird nicht akzeptiert, denn sie ziehen einen Nutzen für ihre Mutter daraus, nämlich deren Bevorzugung gegenüber der Mutter. Die zweite besagt, sie wird akzeptiert, da sie keinen Nutzen für sich selbst daraus ziehen.

Abschnitt: Wenn ein Zeuge aussagt, er habe auf Arabisch gestanden, er habe sie verleumdet, und ein anderer (29) aussagt, er habe dies auf Persisch gestanden, so ist die Zeugenaussage vollständig; denn die Differenz in Arabisch und Persisch bezieht sich auf das Geständnis, nicht auf die Verleumdung, und es ist möglich, dass die Verleumdung eine einzige war und das Geständnis darüber zu zwei verschiedenen Zeitpunkten erfolgte. Ebenso verhält es sich, wenn einer von ihnen aussagt, er habe am Donnerstag gestanden, sie verleumdet zu haben, und ein anderer aussagt, er habe dies am Freitag gestanden, so ist die Zeugenaussage vollständig, aufgrund dessen, was wir bereits erwähnten. Wenn jedoch einer von ihnen aussagt, er habe sie auf Arabisch verleumdet, und der andere aussagt (30), er habe sie auf Persisch verleumdet, oder einer von ihnen aussagt, er habe sie am Donnerstag verleumdet, und der andere aussagt, er habe sie am Freitag verleumdet (31), [oder einer] (32) von ihnen aussagt, er habe gestanden, sie auf Arabisch oder am Donnerstag verleumdet zu haben, und der andere aussagt, er habe gestanden, sie auf Persisch oder am Freitag verleumdet zu haben (33), so gibt es hierzu zwei Ansichten: Die erste besagt, die Zeugenaussage wird vervollständigt. Dies ist die Aussage von Abu Bakr und die Rechtsschule von Abu Hanifa; denn die Erwähnung des Zeitpunktes ist keine Bedingung für die Zeugenaussage über die Verleumdung, ebenso wie