die Sprache, daher beeinflusste der Unterschied darin (34) nichts, wie wenn einer von ihnen aussagt, er habe gestanden, sie am Donnerstag auf Arabisch verleumdet zu haben (35), und der andere aussagt, er habe gestanden, sie am Freitag auf Persisch verleumdet zu haben. Die andere (Ansicht) besagt, die Zeugenaussage wird nicht vervollständigt. Dies ist die Rechtsschule von asch-Schafi'i; denn es handelt sich um zwei Verleumdungen, bei denen die Zeugenaussage über keine der beiden vollständig wurde, daher wurde sie nicht bewiesen, wie wenn einer von ihnen aussagt, er habe sie am Donnerstag geheiratet, und der andere aussagt, er habe sie am Freitag geheiratet. Dies unterscheidet sich vom Geständnis der Verleumdung, da es möglich ist, dass derjenige, der das Geständnis ablegte, ein und dieselbe Person ist, die das Geständnis zu zwei verschiedenen Zeiten und in zwei Sprachen ablegte.

1329 - Fragestellung; Er (al-Khiraqi) sagte: "Wenn beide das Li'an (gegenseitige Verwünschung) vollziehen und der Richter zwischen ihnen trennt, so kommen sie niemals wieder zusammen."

In dieser Fragestellung gibt es zwei Aspekte:

Einer davon: Dass die Trennung zwischen den beiden, die das Li'an vollziehen, nur durch das gemeinsame Li'an (1) beider zustande kommt. Und ob die Trennung durch den Richter zwischen ihnen als Voraussetzung gilt; hierüber gibt es zwei Überlieferungen. Die erste besagt, dass diese als Voraussetzung gilt, sodass die Trennung erst eintritt, wenn der Richter zwischen ihnen trennt. Dies ist die offensichtliche Meinung von al-Khiraqi und die Ansicht der Leute der Vernunft (As-hab ar-Ra'y), aufgrund der Aussage von Ibn Abbas in seinem Hadith: "Da trennte der Gesandte Allahs, Friede und Segen Allahs seien auf ihm, zwischen ihnen (2)." Dies impliziert, dass die Trennung vor diesem Akt nicht eintrat. Im Hadith von Uwaimir heißt es, er sagte: "Ich habe sie belogen, o Gesandter Allahs, wenn ich sie behalte." Da vollzog er drei Scheidungen, bevor ihm der Gesandte Allahs, Friede und Segen Allahs seien auf ihm, befahl (3). Dies impliziert die Möglichkeit, sie zu behalten, und dass seine Scheidung wirksam wurde. Wenn die Trennung bereits vorher eingetreten wäre, wäre seine Scheidung nicht wirksam geworden, noch wäre es ihm möglich gewesen, sie zu behalten. Und weil der Grund für diese Trennung vom Richter abhängt, tritt die damit verbundene Trennung nicht ohne das Urteil des Richters ein, wie bei der Trennung aufgrund von Impotenz ('Unna).