Jahres verstrichen ist. Zu ihrer Behauptung, es handele sich um eine Schenkung, sagen wir: Vielmehr ist es eine Gegenleistung für die Verfügbarkeit (Tamkin), und diese Verfügbarkeit ist entfallen. Der Qadi erwähnte, dass wenn der Ehemann einer Polytheistin oder einer Magierin ihr den Unterhalt für zwei Jahre aushändigt und sie dann durch seinen Übertritt zum Islam geschieden wird, er den Unterhalt nicht zurückfordern kann, sofern er sie nicht darüber in Kenntnis gesetzt hat, dass es sich um eine vorgezogene Unterhaltsleistung handelt; denn der Anschein spricht dafür, dass er ihn freiwillig gegeben hat. Wenn er sie jedoch darüber in Kenntnis gesetzt hat, so beruht dies auf dem Fall desjenigen, der die Zakat vorzieht und den Bedürftigen darüber informiert, dass es sich um eine vorgezogene Zakat handelt, woraufhin das Vermögen zugrunde geht. Hinsichtlich der Rückforderung bestehen hier zwei Auffassungen, ebenso wie in diesem Fall. Ebenso sollte es sich in allen anderen Fällen verhalten, denn er hat freiwillig etwas geleistet, zu dem er nicht verpflichtet war, ohne den Empfänger über die Vorziehung zu informieren; daher kann er es nicht zurückfordern, genau wie derjenige, der die Zakat vorzieht. Wenn er ihr den Unterhalt für den Tag aushändigt und dieser gestohlen wird oder verloren geht, so ist er nicht zum Ersatz verpflichtet, da er sich durch die Aushändigung von seiner Pflicht befreit hat; dies ähnelt dem Fall, in dem die Zakat nach dem Empfang durch den Steuereintreiber oder eine Schuld nach der Entgegennahme durch deren Besitzer zugrunde geht.

Abschnitt: Wenn er ihr ihren Unterhalt ausgehändigt hat, so steht es ihr zu, darüber nach Belieben zu verfügen, sei es durch Spenden, Schenkungen oder Tauschgeschäfte, solange dies für ihren Körper keinen Schaden oder körperliche Schwäche nach sich zieht, da es ihr Recht ist. Sie darf also darüber verfügen, wie sie will, wie beim Brautgeld (Mahr). Sie darf jedoch nicht in einer Weise darüber verfügen, die ihr schadet, da dies den Verlust seines Rechts daran und eine Minderung seines Genusses an ihr bedeuten würde.

Abschnitt: Er ist verpflichtet, ihr einmal jährlich Kleidung auszuhändigen, da dies der Brauch ist. Die Aushändigung soll zu Beginn des Jahres erfolgen, da dies der erste Zeitpunkt der Fälligkeit ist. Wenn die Kleidung zu dem Zeitpunkt verschlissen ist, an dem eine solche üblicherweise verschleißt, ist er verpflichtet, ihr andere Kleidung auszuhändigen, da dies der Zeitpunkt des Bedarfs ist. Wenn sie jedoch zuvor verschleißt, aufgrund ihres häufigen Kommens und Gehens und ihrer Nutzung, ist er nicht zum Ersatz verpflichtet, da dies nach der üblichen Auffassung kein Zeitpunkt des Bedarfs an Kleidung ist. Wenn die Zeit verstrichen ist, in der sie bei normaler Nutzung üblicherweise verschleißt, sie aber noch nicht verschlissen ist, ist er dann zum Ersatz verpflichtet? Hierzu gibt es zwei Auffassungen: Eine besagt, er ist nicht zum Ersatz verpflichtet, da sie keinen Bedarf an Kleidung hat. Die zweite besagt, er ist dazu verpflichtet, da das Verstreichen der Zeit maßgeblich ist und nicht die tatsächliche Notwendigkeit, wie es dadurch bewiesen wird, dass er nicht zum Ersatz verpflichtet wäre, wenn sie zuvor verschlissen wäre. Wenn ihr Kleidung geschenkt wird, entfällt ihr Anspruch auf Kleidung nicht. Wenn ihr Lebensmittel geschenkt werden und sie diese isst, während ihr Proviant bis zum nächsten Tag ausreicht, entfällt ihr Anspruch auf den Proviant für diesen Zeitraum nicht. Wenn er sie einkleidet und sie dann scheidet, bevor sie verschlissen ist, hat er dann ein Rückforderungsrecht? Hierzu gibt es zwei Auffassungen: Eine besagt, er hat dieses Recht, da er sie für einen zukünftigen Zeitraum ausgehändigt hat. Wenn er sie also vor dessen Ablauf scheidet, darf er sie zurückfordern, genau wie wenn er ihr den Unterhalt für einen Zeitraum gezahlt und sie dann vor dessen Ablauf geschieden hätte. Die zweite besagt, er hat kein Rückforderungsrecht, da er ihr die Kleidung ausgehändigt hat, nachdem sie für ihn zur Pflicht geworden war; daher hat er kein Rückforderungsrecht, genau wie wenn er ihr den Unterhalt nach dessen Fälligkeit gezahlt und sie dann vor dem Verzehr geschieden hätte, im Gegensatz zum zukünftigen Unterhalt.

Abschnitt: Wenn er ihr ihre Kleidung ausgehändigt hat und sie diese verkaufen oder verschenken möchte, und dies ihr schadet oder ihre Zierde oder ihre Bedeckung beeinträchtigt, so steht ihr dies nicht zu, genau wie wenn sie ihren Proviant auf eine Weise verschenken wollte, die ihr schadet. Wenn darin kein Schaden liegt, ist eine Zulässigkeit denkbar, da sie Eigentümerin ist, was dem Unterhalt ähnelt. Es ist aber auch ein Verbot denkbar, da er sie bei einer der beiden Auffassungen zurückfordern kann, wenn er sie scheidet, im Gegensatz zum Unterhalt.

Abschnitt: Eine Dhimmi-Frau ist hinsichtlich Unterhalt, Wohnung und Kleidung einer muslimischen Frau gleichgestellt, nach der Ansicht der Mehrheit der Gelehrten. Dies vertreten auch Malik, al-Shafi'i, Abu Thawr und die Anhänger der Vernunft (As-hab al-Ra'y), aufgrund der Allgemeingültigkeit der Texte und der Bedeutung.