Wenn er bezüglich dessen, was über den Unterhalt für einen Bedürftigen hinausgeht, mittellos ist, so steht ihr kein Wahlrecht zu, da dieser Zusatz bei seiner Mittellosigkeit wegfällt und das Abwarten diesbezüglich möglich ist, da der Körper ohne diesen Zusatz fortbestehen kann. Wenn er bei der Entlohnung für den Dienstboten mittellos ist, steht ihr kein Wahlrecht zu, aus dem Grund, den wir bereits genannt haben, ebenso wenn er bei der Beilage (udm) mittellos ist. Wenn er bezüglich der Kleidung mittellos ist, so hat sie das Recht auf Auflösung der Ehe, denn auf Kleidung kann nicht verzichtet werden, ein Abwarten ist nicht möglich und der Körper kann ohne sie nicht fortbestehen. Wenn er bei der Miete für die Wohnung mittellos ist, so gibt es dazu zwei Auffassungen: Die erste ist, dass sie das Wahlrecht hat, weil dies zu dem gehört, worauf nicht verzichtet werden kann, weshalb es wie Unterhalt und Kleidung zu bewerten ist. Die zweite ist, dass sie kein Wahlrecht hat, da die körperliche Integrität auch ohne sie fortbestehen kann. Dies ist die Auffassung, die der Qadi genannt hat. Wenn er beim Unterhalt für die vergangene Zeit mittellos ist, so hat sie kein Recht auf Auflösung der Ehe, da dies eine Schuld ist, ohne die der Körper fortbesteht, und somit gleicht sie den übrigen Schulden. Der zweite Fall ist, wenn er sich trotz seines Wohlstands weigert, den Unterhalt zu leisten. Wenn sie über Vermögen von ihm verfügen kann, nimmt sie sich davon im Maße ihres Bedarfs, und sie hat kein Wahlrecht, da der Prophet (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) Hind anwies, sich [ihr Recht] zu nehmen, und ihr nicht die Auflösung der Ehe zugestand. Wenn sie jedoch nicht darüber verfügen kann, so bringt sie den Fall vor den Richter. Dieser befiehlt ihm, Unterhalt zu leisten, und zwingt ihn dazu. Wenn er sich weigert, so inhaftiert er ihn. Wenn er die Haft erduldet, nimmt der Richter den Unterhalt aus seinem Vermögen; findet er nur Handelswaren oder Immobilien, so verkauft er diese dafür. Dies ist die Auffassung von Malik, al-Shafi'i, Abu Yusuf, Muhammad und Abu Thawr. Abu Hanifa sagte: Der Unterhalt wird aus seinem Vermögen an Dinaren und Dirhamen entnommen, und er verkauft keine Handelsware, außer mit seiner Zustimmung, da der Verkauf des Vermögens eines Menschen nur mit seiner Erlaubnis oder der seines Vormunds gültig ist, und über einen rechtsfähigen Erwachsenen (rashid) besteht keine Vormundschaft. Unser Beweis ist das Wort des Propheten (möge Allah ihn segnen und ihm Frieden schenken) gegenüber Hind: "Nimm, was dir ausreicht." Er machte dabei keinen Unterschied. Zudem ist dies sein Vermögen, weshalb der Unterhalt davon entnommen wird, wie aus Dirhamen und Dinaren. Der Richter besitzt über ihn die Vormundschaft, wenn er sich weigert, wie auch seine Vormundschaft über seine Dirhame und Dinare beweist. Wenn der Unterhalt während seiner Abwesenheit unmöglich ist und er einen Stellvertreter hat, so hat sein Stellvertreter denselben Status wie er bei der Forderung und der Entnahme aus dem Vermögen im Falle seiner Weigerung. Wenn er keinen Stellvertreter hat und die Frau nicht dazu in der Lage ist, sich das Recht selbst zu nehmen, so entnimmt es der Richter für sie aus seinem Vermögen, und der Verkauf seiner Immobilien und Handelswaren ist dafür zulässig, sofern sie nichts anderes zur Bestreitung des Unterhalts findet. Er versorgt die Frau von Tag zu Tag. Dies ist die Auffassung von al-Shafi'i und Yahya ibn Adam. Die Anhänger der Vernunft (As-hab ar-ra'y) sagten: Er legt ihr einen monatlichen Betrag fest. Unser Beweis ist, dass dies ein Vorziehen des Unterhalts vor dessen Fälligkeit darstellt, was nicht zulässig ist, so als würde man ihr den Unterhalt für mehr als einen Monat im Voraus geben.

Abschnitt: Wenn er sein Vermögen verbirgt, die Haft erduldet und der Richter kein Vermögen von ihm finden kann, auf das er zugreifen könnte, oder er nicht in der Lage ist, den Unterhalt aus dem Vermögen des Abwesenden zu entnehmen, so hat sie das Wahlrecht zur Auflösung der Ehe, nach der offenkundigen Ansicht von al-Khiraqi und der Wahl von Abu al-Khattab. Der Qadi wählte die Auffassung, dass ihr die Auflösung der Ehe nicht zusteht, was auch der offenkundigen Lehrmeinung von al-Shafi'i entspricht; denn die Auflösung der Ehe beim Mittellosen beruht auf dem Mangel der Mittellosigkeit, was hier nicht gegeben ist. Zudem ist ein Wohlhabender in der Lage, dass man auf sein Vermögen zugreift, und wenn er sich an einem Tag weigert, so vielleicht nicht am nächsten Tag, anders als beim Mittellosen. Unser Beweis ist, dass Umar (möge Allah mit ihm zufrieden sein) über Männer schrieb, die von ihren Frauen abwesend waren, und er befahl ihnen, Unterhalt zu leisten oder sich scheiden zu lassen. Dies ist ein Zwang zur Scheidung bei Verweigerung des Unterhalts. Zudem ist die Unterhaltsleistung aus seinem Vermögen unmöglich, weshalb ihr das Wahlrecht zusteht, wie im Fall der Mittellosigkeit. Dies ist sogar noch eher für eine Auflösung gerechtfertigt; denn wenn die Auflösung bei jemandem zulässig ist, der eine Entschuldigung hat (Mittelloser), so ist sie es bei jemandem ohne Entschuldigung umso mehr. Zudem liegt im Abwarten ein Schaden, dessen Beseitigung durch die Auflösung möglich ist, weshalb deren Beseitigung geboten ist. Außerdem handelt es sich um eine Art der Unmöglichkeit, die die Auflösung gestattet, weshalb sich die Lage zwischen Wohlhabendem und Mittellosem nicht unterscheidet, wie bei der Zahlung des Kaufpreises einer verkauften Ware; denn es gibt keinen Unterschied hinsichtlich der Zulässigkeit der Auflösung, ob der Käufer mittellos ist oder vor der Zahlung des Preises flieht, und der Mangel der Mittellosigkeit gestattete nur...