Und da der Unterhalt als Gegenleistung für die durch den Ehevertrag geschuldete Ermöglichung des ehelichen Genusses (Tamkin) verpflichtend wird, begründet sein Vorhandensein einen Anspruch, während sein Fehlen zum Verlust jeglichen Anspruchs führt. Wenn sie die Übergabe ihrer Person nur unvollständig anbietet, indem sie sagt: "Ich übergebe mich dir in meinem Haus und sonst nirgendwo" oder "an jenem Ort und sonst nirgendwo", hat sie keinen Anspruch auf irgendetwas, es sei denn, sie hat dies im Vertrag als Bedingung festgesetzt; denn sie hat nicht die Übergabe angeboten, die durch den Vertrag geschuldet ist, weshalb sie keinen Anspruch auf Unterhalt hat, so als ob ein Verkäufer sagen würde: "Ich übergebe dir die Ware unter der Bedingung, dass du sie an ihrem Ort belässt" oder "an einem bestimmten Ort". Wenn sie jedoch ihr Haus oder ihre Stadt als Bedingung festsetzt und sich dann dort übergibt, hat sie Anspruch auf Unterhalt, da sie die ihr obliegende geschuldete Übergabe vollzogen hat. Deshalb hat eine Sklavin, wenn ihr Herr sie ihrem Ehemann nachts, aber nicht tagsüber übergibt, Anspruch auf Unterhalt. Dies unterscheidet sich von der freien Frau, denn würde diese die Übergabe ihrer Person nur für einen Teil der Zeit anbieten, hätte sie keinen Anspruch auf etwas, da sie die durch den Vertrag geschuldete Übergabe nicht vollzogen hat. Ebenso hat sie, wenn sie ihm den einen Genuss ermöglicht, einen anderen aber verwehrt, aus diesem Grund keinen Anspruch auf irgendetwas.

Abschnitt: Wenn der Ehemann nach ihrer Übergabe und dem Wirksamwerden seines Unterhaltsanspruchs verreist, so entfällt dieser nicht, sondern er bleibt für die Zeit seiner Abwesenheit verpflichtend; denn der Anspruch auf Unterhalt wurde durch die Übergabe (Tamkin) begründet, und es liegt nichts von ihrer Seite vor, das diesen aufheben würde. Wenn er jedoch vor der Übergabe verreist, hat sie keinen Anspruch auf Unterhalt gegen ihn, da der verpflichtende Grund hierfür nicht eingetreten ist. Wenn sie die Übergabe anbietet, während er abwesend ist, hat sie keinen Anspruch auf Unterhalt, da sie diesen in einem Zustand angeboten hat, in dem er die Übergabe gar nicht entgegennehmen kann. Wenn sie jedoch zum Richter geht und die Übergabe anbietet, schreibt dieser an den Richter des Ortes, an dem sich der Ehemann aufhält, damit dieser ihn vorlädt und ihn darüber in Kenntnis setzt. Wenn er dann zu ihr reist oder jemanden bevollmächtigt, sie entgegenzunehmen, und er – oder sein Stellvertreter – sie in Empfang nimmt, wird der Unterhalt ab diesem Zeitpunkt verpflichtend. Wenn er dies nicht tut, setzt der Richter den Unterhalt ab dem Zeitpunkt fest, ab dem es ihm möglich gewesen wäre, sie zu erreichen und in Empfang zu nehmen; denn der Ehemann hat sich der Entgegennahme verweigert, obwohl diese möglich war und sie sich ihm angeboten hatte, weshalb die Unterhaltspflicht besteht, so als wäre er anwesend gewesen. Wenn die Ehefrau noch minderjährig ist, aber der Beischlaf mit ihr möglich ist, oder wenn sie geistesgestört ist und sie sich ihm übergibt und er sie entgegennimmt, wird ihr Unterhalt für ihn verpflichtend, genau wie bei einer erwachsenen Frau. Wenn er sie jedoch nicht entgegennimmt, weil sie sich ihm verwehrt oder ihre Vormünder sie verwehren, so hat sie keinen Anspruch auf Unterhalt gegen ihn. Wenn der Ehemann abwesend ist und ihr Vormund die Übergabe anbietet, ist dies so, als hätte die voll geschäftsfähige Frau die Übergabe selbst angeboten, denn ihr Vormund tritt an ihre Stelle. Wenn sie selbst die Übergabe anbietet, ohne ihren Vormund, setzt der Richter keinen Unterhalt für sie fest, da ihre Aussage rechtlich nicht maßgeblich ist.

1394 - Rechtsfall: Er sagte: (Und wenn sie in diesem Zustand ist, den ich beschrieben habe, und ihr Ehemann ein minderjähriger Knabe ist, wird sein Vormund gezwungen, ihren Unterhalt aus dem Vermögen des Kindes zu leisten. Wenn er kein Vermögen besitzt, und sie die Trennung wählt, so lässt der Richter die Scheidung zwischen beiden vollziehen.)

Das bedeutet: Wenn die Frau erwachsen ist, der Genuss mit ihr möglich ist, sie sich ihm also zur Verfügung stellt oder die Übergabe anbietet und sie sich weder selbst verwehrt, noch ihre Vormünder sie verwehren, so ist ihr Ehemann, selbst wenn er noch ein Kind ist, zum Unterhalt verpflichtet. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa, Muhammad ibn al-Hasan und al-Shafi'i in einer seiner beiden Aussagen. In der anderen Aussage sagte er: Sie hat keinen Anspruch auf Unterhalt. Dies ist auch die Ansicht von Malik; denn der Ehemann ist nicht in der Lage, den ehelichen Genuss mit ihr zu vollziehen, weshalb ihn keine Unterhaltspflicht trifft, so als wäre sie abwesend oder noch ein kleines Kind. Unsere Argumentation lautet: Sie hat sich ihm ordnungsgemäß übergeben, daher ist der Unterhalt für sie verpflichtend, genau wie wenn der Ehemann erwachsen wäre. Zudem ist der Genuss mit ihr möglich, und die Hinderung liegt allein auf Seiten des Ehemannes, so als wäre die Übergabe aufgrund seiner Krankheit oder Abwesenheit nicht möglich. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem sie abwesend ist oder noch ein kleines Kind, denn dort hat sie sich nicht ordnungsgemäß übergeben und dies auch nicht angeboten. Demzufolge wird der Vormund gezwungen, ihren Unterhalt aus dem Vermögen des Kindes zu leisten; denn der Unterhalt ist eine Last für das Kind, und der Vormund fungiert nur als dessen Stellvertreter bei der Erfüllung der ihm obliegenden Pflichten, so wie er auch das Blutgeld für seine Vergehen, den Wert zerstörter Sachen oder seine Zakat-Abgaben leistet. Wenn er jedoch kein Vermögen hat,