dabei, denn es ist möglich, beide Rechte zu vereinen, und so darf keines von beiden vernachlässigt werden. Zu unserer Position bezüglich des ersten Punktes haben wir bereits das Vorangegangene dargelegt. Zur Zulässigkeit der Anmietung (der Mutter zum Stillen) lässt sich sagen, dass es sich um einen Mietvertrag handelt, der auch bei einer anderen Frau als der Ehefrau zulässig ist, sofern der Ehemann die Erlaubnis dazu gibt. Somit ist er auch bei der Ehefrau zulässig, genau wie das Vermieten ihrer Dienste zum Nähen oder für andere Arbeiten. Die Behauptung der Gegenseite, dass ihm die Nutzniessung (an ihrer Arbeitskraft) zustehe, ist nicht korrekt; denn würde er über den Nutzen der Vormundschaft (Hadanah) verfügen, könnte er sie dazu zwingen und sie dürfte sich nicht mit seiner Erlaubnis für andere vermieten, und der Lohn stünde ihm zu. Die Vermietung ihrer Dienste an einen Fremden ohne seine Erlaubnis ist nur deshalb untersagt, weil sie den Anspruch auf eheliche Gemeinschaft zu bestimmten Zeiten vereitelt. Aus diesem Grund ist es mit seiner Erlaubnis zulässig. Wenn er sie also als Amme mietet, hat er ihr die Vermietung ihrer eigenen Dienste erlaubt, was somit gültig ist, genau wie es bei einer fremden Frau gültig wäre. Was den Beweis für die Verpflichtung zur Vorrangstellung der Mutter gegenüber einer freiwillig stillenden Person betrifft, wenn sie den Lohn ihresgleichen verlangt, so ist dies das Wort Gottes: „Die Mütter sollen ihre Kinder zwei volle Jahre stillen, für jemanden, der das Stillen vollenden will. Und dem, dem das Kind gehört, obliegen deren Verpflegung und Kleidung in rechtlicher Weise“ (Sure 2:233). Ebenso Seine Worte: „Wenn sie für euch stillen, dann gebt ihnen ihren Lohn“ (Sure 65:6). Zudem ist die Mutter zärtlicher und mitleidiger, und ihre Milch ist nahrhafter als die einer anderen, weshalb sie mehr Anspruch darauf hat als jede andere, so als ob eine fremde Frau das Kind für den Lohn ihresgleichen stillen wollte. Auch würde das Stillen durch eine andere Person den Anspruch der Mutter auf Vormundschaft vereiteln und dem Kind schaden. Es ist nicht erlaubt, das verpflichtende Recht auf Vormundschaft zu vereiteln oder dem Kind zu schaden, nur um ein Recht aufzuheben, das Gott, der Erhabene, dem Vater auferlegt hat. Die Position von Abu Hanifa führt zur Vereitelung des Rechts des Kindes auf die Milch seiner Mutter und zur Vereitelung des Rechts der Mutter, das Kind mit ihrer Milch zu stillen; das ist nicht zulässig, genau wie wenn sie freiwillig stillen würde. Wenn die Mutter jedoch mehr als den Lohn ihresgleichen verlangt und der Vater eine Amme findet, die für den Lohn ihresgleichen stillt oder dies freiwillig tut, darf er sie davon entbinden, da sie durch ihre Überzogenheit und die Forderung dessen, was ihr nicht zusteht, auf ihr Recht verzichtet hat. Somit fällt sie unter die allgemeine Bedeutung Seines Wortes: „Soll eine andere für ihn stillen.“ Wenn er jedoch keine Amme findet...