so gibt es dafür weder Vergeltung (Qisas) noch Blutgeld (Diya), denn diese Handlung war nicht die unmittelbare Ursache für seinen Tod, sondern sein Tod trat durch sein Verweilen darin ein, was sein eigenes Handeln war; daher haftet kein anderer dafür. Wenn er ihn in einem Feuer zurücklässt, aus dem er sich aufgrund seiner Geringfügigkeit retten könnte, oder wenn er sich an einem Rand davon befindet, von dem er sich mit der geringsten Bewegung entfernen könnte, und er dennoch nicht herauskommt, bis er stirbt, so gibt es keine Vergeltung, da dies üblicherweise nicht tötet. Ob man dafür haftet, ist umstritten; hierzu gibt es zwei Auffassungen: Erstens, man haftet nicht, weil er durch sein Bleiben sein eigener Zerstörer ist, weshalb keine Haftung vorliegt, ähnlich wie wenn man ihn in seichtes Wasser wirft. Er haftet jedoch für das, was das Feuer an ihm beschädigt hat. Zweitens, man haftet, da man durch das Hineinwerfen eine Handlung begangen hat, die zum Verderben führt, und das Unterlassen der Rettung die Haftung nicht aufhebt, so wie wenn man jemanden zur Ader lässt und er trotz der Möglichkeit dazu unterlässt, die Wunde zu verbinden, oder wenn man jemanden verletzt und er die Behandlung der Wunde unterlässt. Das Wasser unterscheidet sich hierbei, da es nicht aus sich heraus tötet, weshalb Menschen zum Waschen, Schwimmen und Fischen hineingehen, während bereits ein kleines Feuer tödlich wirkt. Seine Fähigkeit, sich zu retten, erkennt man an seinem Ausspruch: „Ich bin fähig, mich zu retten“, oder Ähnlichem, denn das Feuer besitzt eine starke Hitze, sodass seine Hitze ihn womöglich davon abhält, zu erkennen, wie er sich retten kann, oder sein Schmerz und sein Entsetzen seinen Verstand rauben könnten. Wenn man jemanden in ein tiefes Gewässer wirft, aus dem er sich nicht retten kann, und er von einem Wal verschlungen wird, so gibt es zwei Auffassungen: Erstens, man ist zur Vergeltung verpflichtet, da man ihn an einen gefährlichen Ort geworfen hat, an dem er umkam, ähnlich wie wenn er dort ertrunken wäre. Zweitens, es gibt keine Vergeltung, da er nicht durch das Gewässer selbst umkam, ähnlich wie wenn ein anderer Mensch ihn getötet hätte. Wenn man ihn hingegen in seichtes Wasser wirft und ein Raubtier ihn frisst oder ein Wal oder ein Krokodil ihn verschlingt, so gibt es keine Vergeltung, da die ausgeführte Handlung üblicherweise nicht tötet; jedoch ist man schadensersatzpflichtig, da er durch das eigene Handeln umkam. Die dritte Form besteht darin, dass man ihn zusammen mit einem Löwen oder einem Tiger in einen engen Raum, wie eine Fallgrube (zubya) oder Ähnliches, sperrt, sodass das Tier ihn tötet; dies ist vorsätzlicher Mord, auf dem die Vergeltung steht, sofern das Raubtier eine Handlung an ihm vollzieht, die üblicherweise tötet. Wenn es jedoch eine Handlung vollzieht, die, würde sie ein Mensch ausführen, keinen Vorsatz begründen würde, so ist die Vergeltung nicht verpflichtend, da das Raubtier in diesem Fall zum Werkzeug des Menschen wurde und sein Handeln dem des Menschen gleicht. Wenn man ihn gefesselt vor einen Löwen oder Tiger in einem freien Raum wirft und das Tier ihn frisst, so ist man zur Vergeltung verpflichtet. Dasselbe gilt, wenn man ihn mit einer Schlange in einen engen Raum sperrt, sie ihn beißt und tötet; man ist zur Vergeltung verpflichtet. Al-Qadi sagte: Es besteht in beiden Fällen keine Haftpflicht.