Beide Fälle. Dies ist die Ansicht der Anhänger von al-Schafi’i, denn der Löwe und die Schlange fliehen vor dem Menschen, und dies ist ein Grund, der nicht zur Ausweglosigkeit zwingt. Unsere Auffassung ist, dass dies üblicherweise tötet, weshalb es sich um reinen Vorsatz handelt, wie bei den anderen Fällen. Ihre Behauptung, dass sie fliehen, ist unrichtig, denn der Löwe greift den freien Menschen an; wie sollte er also vor jemandem fliehen, der gefesselt ist und ihm zum Fraß vorgeworfen wurde! Die Schlange hingegen flieht nur in einem weiten Raum; wenn der Raum jedoch eng wird, verteidigt sie sich üblicherweise durch Beißen, wie es gewohnheitsmäßig ist. Al-Qadi erwähnte bezüglich desjenigen, der gefesselt in einem Land voller Raubtiere oder Schlangen ausgesetzt wurde und dort starb, dass es zwei Überlieferungen bezüglich der Verpflichtung zum Qisas gibt. Dies ist ein schwerer Widerspruch, denn er schloss die Haftung in einem Fall, in dem der Tod wahrscheinlicher war, vollständig aus, und machte sie in einem Fall, in dem sie seltener war, zur Pflicht. Das Richtige ist, dass es hier keinen Qisas gibt, sondern eine Haftungspflicht besteht, weil er eine vorsätzliche Handlung begangen hat, durch die der Tod eintrat, auch wenn sie üblicherweise nicht tötet. Wenn man ihn mit einer Schlange oder einem Raubtier beißen lässt und er dadurch stirbt, so ist man zur Vergeltung verpflichtet, wenn dies üblicherweise tötet. Wenn es aber etwas ist, das üblicherweise nicht tötet, wie eine Schlange aus dem Hidschas oder ein kleines Raubtier, so gibt es zwei Auffassungen: Erstens, dass Qisas darauf steht, da bei der Verletzung nicht die Wahrscheinlichkeit des Todeseintritts entscheidend ist, sondern dies eine Verletzung darstellt und die Schlange zu der Gattung gehört, die üblicherweise tötet. Zweitens ist es quasi-vorsätzlicher Mord (shibh 'amd), da es üblicherweise nicht tötet, ähnlich dem Schlagen mit einem Stab oder einem Stein. Wenn er ihn fesselt und in einem Land absetzt, in dem keine Raubtiere leben, und er von einem Raubtier gefressen wird oder von einer Schlange gebissen wird und stirbt, so ist es quasi-vorsätzlicher Mord. Die Anhänger von al-Schafi’i sagen: Es ist ein reines Versehen. Wir entgegnen, dass er vorsätzlich eine Handlung an ihm vollzog, die üblicherweise nicht tötet, was jedoch zu seinem Verderben führte, ähnlich wie wenn man ihn mit einem Stab schlug und er daran starb. Dasselbe gilt, wenn man ihn gefesselt an einem Ort absetzt, an dem man nicht weiß, dass das Wasser ansteigen kann. Wenn es sich jedoch an einem Ort befindet, an dem man weiß, dass das Wasser zu jener Zeit ansteigt, und er dadurch stirbt, so ist es reiner Vorsatz. Wenn dies nicht bekannt ist, entweder weil die Möglichkeit des Eintretens und Ausbleibens gleichermaßen besteht oder es überhaupt nicht gewohnt ist,