der Verletzung stirbt, wird der Mörder nicht für ihn getötet; denn die Ebenbürtigkeit (Kafa'a) war zum Zeitpunkt der Tat nicht gegeben. Es lastet auf ihm das Wergeld eines Muslims, denn die Bemessung des Schadensersatzes (Arsch) richtet sich nach dem Zustand, in dem die Verletzung zur Ruhe kommt (stagnierte), belegt durch den Fall, dass jemand beide Hände und beide Füße eines Mannes abtrennt und dies auf seine Person (sein Leben) übergreift; hierfür (12) ist nur ein einziges Wergeld zu zahlen. Würde man den Zustand zum Zeitpunkt der Verletzung zugrunde legen, wären zwei Wergelder fällig. Würde ein Freier die Hand eines Sklaven abtrennen, dieser dann freigelassen werden und daran sterben, wäre keine Vergeltung fällig, wegen der fehlenden Ebenbürtigkeit (13) zum Zeitpunkt der Tat, und der Täter müsste das Wergeld eines Freien zahlen, in Anbetracht des Zustands der Stagnation. Dies ist die Meinung von Ibn Hamid und die Rechtsschule (14) des asch-Schafi'i. Für den Herrn (des Sklaven) gilt das Geringere von beidem: entweder die Hälfte seines Wertes oder die Hälfte des Wergeldes eines Freien, und der Rest gebührt seinen Erben. Denn wenn die Hälfte seines Wertes weniger ist, so ist dies der Betrag, der sich in seinem Besitz befand; er kann also keinen Anspruch auf mehr haben, da der Mehrwert durch seine Freiheit entstand und er kein Recht auf das hat, was dadurch entstanden ist. Wenn hingegen das Wergeld der geringere Betrag ist, kann er keinen Anspruch auf mehr haben, weil die Minderung des Wertes durch einen Grund auf Seiten des Herrn geschah, [nämlich seine Freilassung] (15). Der Qadi erwähnte, dass Ahmad in einer Überlieferung von Hanbal bezüglich dessen, der einem Sklaven beide Augen aussticht, er dann freigelassen wird und stirbt, feststellte, dass der Täter dem Herrn dessen Wert schuldet. Dies weist darauf hin, dass die Bemessung nach dem Zustand zum Zeitpunkt der Tat erfolgt. Dies ist die Wahl von Abu Bakr, dem Qadi und Abu al-Khattab. Abu al-Khattab sagte: Wer die Hand eines Dhimmi abtrennt, dieser dann den Islam annimmt und stirbt, der haftet mit dem Wergeld eines Dhimmi. Und wer die Hand eines Sklaven abtrennt, sein Herr ihn dann freilässt und er stirbt, der schuldet dem Herrn seinen Wert; denn das Urteil der Vergeltung bemisst sich nach dem Zeitpunkt der Tat, nicht nach dem Zeitpunkt der Übertragung (Saraya), und ebenso verhält es sich mit dem Wergeld. Das Erste ist jedoch zutreffender, so Gott, der Erhabene, will; denn die Übertragung der Verletzung ist haftungsrelevant (madmuna). Wenn sie also einen freien Muslim tötet, wird die Entschädigung mit dem vollen Wergeld fällig, so als hätte er ihn durch eine zweite Verletzung getötet. Dass Ahmad bezüglich dessen, der einem Sklaven beide Augen aussticht, sagte: Er schuldet dem Herrn seinen Wert, darin gibt es keinen Dissens. Der Dissens besteht lediglich darin, ob dasjenige, das den Wert übersteigt – also das Wergeld eines Freien –, für die Erben fällig ist; dies erwähnte Ahmad nicht. Und weil das Fällige durch das bestimmt ist, wohin die Übertragung führt, nicht durch das, was die Tat selbst vernichtet, belegt dadurch, dass wer beide Hände (17) und Füße abgetrennt bekommt und das Abtrennen auf seine Person übergreift...