Die Verpflichtung zur Zahlung des Blutgeldes aus dem Nachlass des ersten Täters begründet sich damit, dass bei Unmöglichkeit der Vergeltung das Blutgeld verpflichtend wird, so als ob er gestorben wäre, einige der Teilhaber verziehen hätten oder ein Hinderungsgrund eingetreten wäre. Dies unterscheidet sich vom sklavenhaften Täter, da dieser über kein Vermögen verfügt, auf das der Anspruch übertragen werden könnte. Wenn die Erben des Zweiten auf das Blutgeld verzichten, nehmen sie es entgegen und händigen es an die Erben des Ersten aus. Sollte er Schulden haben, so wird das entgegengenommene Blutgeld zum übrigen Nachlass hinzugefügt, und die Erben des ersten Getöteten stellen ihre Forderung gemeinsam mit den übrigen Gläubigern an seinen Nachlass und sein Blutgeld. Übertragen die Erben des zweiten Getöteten die Forderung der Erben des ersten Getöteten bezüglich des Blutgeldes auf den zweiten Täter (11), so ist die Übertragung (Hawala) gültig. Es lässt sich auch herleiten, dass das Blutgeld für den ersten Getöteten direkt vom Mörder seines Mörders (12) zu leisten ist, da dieser den Rechtsgegenstand des Anspruchs seiner Erben vernichtet hat; somit liegt die Ersatzpflicht bei ihm, so als hätte er einen sklavenhaften Täter getötet. Stirbt der vorsätzliche Mörder, so wird das Blutgeld aus seinem Nachlass fällig. Dies ist die Ansicht von asch-Schafi'i. Abu Hanifa und Malik sagten: Der Anspruch des Blutberechtigten verfällt. Die Begründung der beiden Rechtsschulen richtet sich nach dem bereits Dargelegten.

1424 - Problemstellung: Er sagte: (Ein Kind und jemand, der den Verstand verloren hat, werden für niemanden getötet).

Es besteht unter den Gelehrten kein Dissens darüber, dass für einen Minderjährigen oder einen Geisteskranken keine Vergeltung geübt wird; dies gilt ebenso für jeden, dessen Verstand aus einem entschuldbaren Grund schwindet, wie etwa einen Schlafenden, einen Ohnmächtigen und Ähnliches. Das Prinzip hierfür ist die Aussage des Propheten (Frieden und Segen seien auf ihm): "Die Feder ist von dreien aufgehoben: von dem Kind, bis es die Reife erreicht, von dem Schlafenden, bis er erwacht, und von dem Geisteskranken, bis er wieder bei Sinnen ist" (1). Da die Vergeltung eine verschärfte Strafe ist, ist sie für das Kind und denjenigen, der den Verstand verloren hat, nicht verpflichtend, ähnlich den Hadd-Strafen. Zudem besitzen sie keine korrekte Absicht und sind daher wie der fahrlässige Mörder zu behandeln.

Abschnitt: Wenn es zwischen dem Täter und dem Blutberechtigten zu einer Meinungsverschiedenheit kommt, indem der Täter sagt: "Ich war zur Zeit der Tat noch ein Kind", der Blutberechtigte jedoch sagt: "Du warst bereits volljährig", dann gilt die Aussage des Täters, sofern er sie beeidet und sie wahrheitsgemäß sein könnte; denn das ursprüngliche Prinzip ist die Minderjährigkeit und die Freiheit seiner Verantwortung von der Vergeltungspflicht. Wenn er sagt: "Ich habe ihn getötet, während ich geisteskrank war", der Blutberechtigte jedoch die Geisteskrankheit bestreitet, dann gilt seine Aussage ebenfalls, sofern eine solche Geisteskrankheit bei ihm bekannt war. Wenn jedoch keine