Abschnitt: Vier Brüder; der Erste tötet den Zweiten, und der Dritte tötet den Vierten. Die Vergeltung lastet auf dem Dritten, denn als er den Vierten tötete, beerbte er ihn nicht, und der Erste beerbte ihn allein (26). Dem Vierten stand die Hälfte der Vergeltung gegen den Ersten zu, also fiel die Hälfte seiner Vergeltung auf ihn zurück, weshalb sie entfiel, und dem Dritten stand die Hälfte des Blutgeldes zu. Der Erste hatte das Recht, den Dritten zu töten, da er von seinem eigenen Blut nichts geerbt hatte. Wenn er ihn tötet, beerbt er ihn nach der offenkundigen Lehrmeinung, und er erbt das, was er von seinem Bruder, dem Zweiten, erbt. Wenn er jedoch auf Blutgeld verzichtet, ist dieses in vollem Umfang gegen ihn zu entrichten, wobei er es mit der Hälfte davon aufrechnet. Wenn sie Erben haben, so gibt es darin die gleiche detaillierte Darlegung wie in [derjenigen] (27), die ihr vorausging.

1427 - Problem; er sagte: (Und der Sohn wird für einen jeden von beiden getötet).

Dies ist die Ansicht der Allgemeinheit der Gelehrten, darunter Malik, asch-Schafi'i, Ishaq und die Anhänger der Vernunftlehre (Ahl ar-Ra'y). Unsere Anhänger überlieferten von Ahmad eine zweite Überlieferung, dass der Sohn nicht für seinen Vater getötet wird, da er zu jenen gehört, deren Zeugenaussage für ihn aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses nicht akzeptiert wird; daher wird er nicht für ihn getötet, wie auch der Vater nicht für seinen Sohn getötet wird. Die offizielle Lehrmeinung (Madhhab) ist jedoch, dass er für ihn getötet wird, aufgrund der Koranverse, der Überlieferungen und der Übereinstimmung mit dem Analogieprinzip (Qiyas). Zudem besitzt der Vater einen höheren Grad an Heiligkeit und Rechten als ein Fremder; wenn er also für einen Fremden getötet wird, dann für den Vater erst recht. Zudem unterliegt er der Strafe für Verleumdung (Qadhf), wenn er ihn verleumdet, also wird er für ihn getötet wie ein Fremder. Ein Analogievergleich des Sohnes mit dem Vater ist nicht stichhaltig, da die Heiligkeit des Elternteils gegenüber dem Kind schwerwiegender ist und der Sohn dem Vater mit dem Possessiv-L (Lam al-tamlik) zugeschrieben wird, anders als [der Elternteil mit dem Kind] (1). Unsere Anhänger haben zwei einander widersprechende Überlieferungen von Suraqa über den Propheten – Friede und Segen Allahs seien auf ihm – erwähnt; eine davon ist, dass er sagte: "Weder wird der Vater für seinen Sohn zur Vergeltung herangezogen, noch der Sohn für seinen Vater." Die zweite ist, dass er den Vater für seinen Sohn zur Vergeltung herangezogen hat, aber den Sohn nicht für seinen Vater. Dies wurde von at-Tirmidhi (2) überliefert. Was diese beiden Überlieferungen angeht, so (3) kennen wir die erste nicht und haben sie nicht in den bekannten Sunan-Werken gefunden, und ich halte sie für grundlos; und sollte sie einen Ursprung haben, so sind sie widersprüchlich und weisen sich gegenseitig ab, weshalb man sie verwerfen und nach den klaren, feststehenden Texten sowie dem Konsens (Ijma'), dem nicht widersprochen werden darf, handeln muss.

1428 - Problem; er sagte: (Und eine Gruppe wird für einen Einzelnen getötet).

Die Zusammenfassung ist: Wenn eine Gruppe einen Einzelnen tötet, trifft jeden von ihnen die Vergeltung, sofern jeder (1) von ihnen, wenn er allein gehandelt hätte, die Vergeltung hätte tragen müssen. Dies wurde von Umar, Ali, al-Mughira ibn Schu'ba und Ibn Abbas überliefert. Dies ist auch die Ansicht von Sa'id ibn al-Musayyab, al-Hasan, Abu Salama, 'Ata' und Qatada. Es ist die Rechtsschule von Malik, ath-Thawri, al-Awza'i, asch-Schafi'i, Ishaq, Abu Thawr und den Anhängern der Vernunftlehre (Ahl ar-Ra'y). [Es wurde von] (2) Ahmad eine weitere Überlieferung berichtet, dass sie nicht für ihn getötet werden und ihnen das Blutgeld obliegt. Dies ist die Ansicht von Ibn az-Zubayr, az-Zuhri, Ibn Sirin, Habib ibn Abi Thabit, Abd al-Malik, Rabi'a, Dawud und Ibn al-Mundhir. Ibn Abi Musa überlieferte dies von Ibn Abbas. Es wurde von Mu'adh ibn Jabal, Ibn az-Zubayr, Ibn Sirin und az-Zuhri überliefert, dass nur einer von ihnen getötet wird und von den Übrigen ihre Anteile am Blutgeld genommen werden, weil jeder von ihnen dem Getöteten gleichwertig ist, und man kann nicht mehrere Stellvertreter als Ersatz für einen Einzigen vollstrecken, so wie auch nicht mehrere Blutgelder für einen einzigen Getöteten fällig werden. Zudem sagte Allah, der Erhabene: {Der Freie für den Freien} (3). Und Er sagte: {Und Wir haben ihnen darin vorgeschrieben: Leben um Leben} (4). Das Erfordernis dessen ist, dass für ein Leben nicht mehr als ein Leben genommen werden darf. Zudem hindert ein Unterschied in den Eigenschaften (an der Vergeltung), was dadurch bewiesen wird, dass ein Freier nicht für einen Sklaven hingerichtet wird; ein Unterschied in der Anzahl ist dies erst recht. Ibn al-Mundhir sagte: "Es gibt kein Argument für denjenigen, der die Tötung einer Gruppe für einen Einzelnen zur Pflicht macht." Unsere Gegenargumentation ist der Konsens der Gefährten – Allahs Wohlgefallen auf ihnen –; Sa'id ibn al-Musayyab überlieferte, dass Umar ibn al-Khattab sieben Männer aus Sana'a töten ließ, die einen Mann getötet hatten.