Wenn der Wert des Sklaven das Blutgeld eines Freien erreicht oder darüber hinausgeht, so ist Ahmad, Gott habe ihn erbarmt, der Auffassung, dass für ihn sein Wert zu entrichten ist, wie hoch dieser auch sein mag, selbst wenn er das mehrfache Blutgeld erreicht, egal ob die Tötung vorsätzlich oder versehentlich geschah, und unabhängig davon, ob die Haftung durch unrechtmäßige Besitzergreifung [yad] oder durch eine Straftat [jinaya] entstand. Dies ist die Ansicht von Sa'id ibn al-Musayyib, al-Hasan, Ibn Sirin, Umar ibn Abd al-Aziz, Iyas ibn Mu'awiya, al-Zuhri, Makhul, Malik, al-Awza'i, al-Shafi'i, Ishaq und Abu Yusuf. al-Nakha'i, al-Sha'bi, al-Thawri, Abu Hanifa und Muhammad sagten hingegen: Das Blutgeld für ihn erreicht nicht das eines Freien. Abu Hanifa sagte: Er ist um einen Dinar oder zehn Dirham geringer als das Blutgeld eines Freien, also um den Betrag, für den dem Dieb die Hand abgehackt wird. Dies gilt, wenn die Haftung durch eine Straftat begründet ist; wenn die Haftung jedoch durch unrechtmäßige Besitzergreifung [yad] begründet ist, etwa wenn jemand einen Sklaven gewaltsam an sich nimmt und dieser in seinem Besitz stirbt, so ist sein Wert zu entrichten, auch wenn er das Blutgeld eines Freien übersteigt. Sie argumentierten damit, dass es sich um eine Haftung für einen Menschen handelt, daher darf sie das Blutgeld eines Freien nicht übersteigen, ähnlich der Haftung für einen Freien. Dies liegt daran, dass Gott der Erhabene für einen Freien ein Blutgeld festgelegt hat, das nicht überschritten werden darf – wobei dieser ehrenvoller ist, da er frei vom Mangel der Sklaverei ist. Dies dient als Hinweis darauf, dass das Blutgeld für einen minderwertigeren Sklaven nicht überschritten werden darf. Daher machen wir den Geldwert des Sklaven zum Maßstab für den verpflichtenden Betrag, solange dieser das Blutgeld nicht übersteigt. Wenn er es übersteigt, wissen wir, dass dies falsch ist, und führen es auf das Blutgeld eines Freien zurück, so wie beim Entschädigungsbetrag [Arsh] für Verletzungen, die unterhalb einer freilegenden Wunde [Mudihah] liegen: Es ist das zu entrichten, was die gesetzliche Bestimmung [Hukuma] festlegt, solange es nicht den Betrag für eine Mudihah übersteigt; in diesem Fall begrenzen wir es darauf. Unsere Beweisführung ist, dass dies ein bewertetes Vermögensgut ist, für das der volle Wert zu haften ist, wie hoch er auch sein mag, ähnlich wie bei einem Pferd; es ist durch seinen Wert garantiert, daher ist der gesamte Wert zu leisten, wie wenn man es durch unrechtmäßige Besitzergreifung garantiert. Dies unterscheidet sich vom Freien, da dieser nicht durch seinen Geldwert garantiert wird, sondern durch das, was die Scharia festgelegt hat, welches nicht überschritten werden darf. Zudem ist die Haftung für einen Freien keine Vermögenshaftung, weshalb sie sich nicht durch dessen Eigenschaften ändert, während dies eine Vermögenshaftung ist, die mit dem Anstieg des Wertes steigt und mit dessen Abnahme sinkt; daher unterscheiden sich die beiden Fälle. Abu al-Khattab hat von Ahmad, Gott habe ihn erbarmt, eine weitere Überlieferung berichtet, wonach das Blutgeld des Sklaven das eines Freien nicht übersteigen darf. Die erste Ansicht ist jedoch die Lehrmeinung [Madhhab].