Abschnitt: Wann immer wir sagen, dass er berechtigt ist, durch das Gleiche zu vergelten, was er seinem Schutzbefohlenen angetan hat: Wenn er sich dazu entschließt, sich nur auf das Abschlagen des Halses zu beschränken, so ist er dazu berechtigt, und dies ist vorzüglicher. Wenn er seine Gliedmaßen abschneidet, die der Täter abgeschnitten hat, oder einen Teil davon, und dann auf die Tötung verzichtet, so verhält es sich ebenso; denn er verzichtet auf einen Teil seines Rechts. Wenn er einige seiner Gliedmaßen abschneidet und dann auf die Blutentschädigung [Diya] verzichtet, so steht ihm dies nicht zu; denn die Gesamtheit dessen, was er seinem Schutzbefohlenen angetan hat, rechtfertigt nicht mehr als eine einzige Blutentschädigung. Es ist daher nicht zulässig, einen Teil davon einzufordern und die vollständige Blutentschädigung zu beanspruchen. Sollte er dies dennoch tun, so steht ihm nur das zu, was von der Blutentschädigung verbleibt. Wenn davon nichts verbleibt, so steht ihm nichts zu. Wenn wir sagen: Er ist nicht berechtigt, anders als durch das Abschlagen des Halses zu vergelten, und er dennoch in gleicher Weise vergolten hat, wie es der Täter getan hat, so hat er falsch gehandelt, jedoch trifft ihn außer der Sündhaftigkeit keine Strafe; denn die Tat des Täters an den Gliedmaßen hat keine eigenständige Verpflichtung begründet. Ebenso verhält es sich mit der Tat desjenigen, der die Vergeltung vollzieht. Wenn er ein einzelnes Glied abschneidet und dann auf die Blutentschädigung verzichtet, steht ihm nur der Restbetrag zu. Wenn er Gliedmaßen abschneidet, für die die volle Blutentschädigung fällig wird, und dann verzichtet, steht ihm nichts zu. Wenn er Gliedmaßen abschneidet, für die mehr als die Blutentschädigung fällig wäre, und dann verzichtet, ist es möglich, dass ihm das auferlegt wird, was über die Blutentschädigung hinausgeht; denn er hat keinen Anspruch auf mehr als eine Blutentschädigung, und da er etwas getan hat, das mehr als diese rechtfertigt, geht der Mehrbetrag zu seinen Lasten. Es ist jedoch auch möglich, dass ihm nichts auferlegt wird; denn hätte er ihn getötet, wäre ihm nichts auferlegt worden. Wenn er also vom Töten ablässt und darauf verzichtet, ist es umso eher angemessen, dass ihm nichts auferlegt wird. Dies auch deshalb, weil er nur einen Teil dessen getan hat, was er seinem Schutzbefohlenen angetan hat, weshalb ihn keine Verpflichtung trifft, so wie wenn wir sagten, er sei berechtigt, durch das Gleiche zu vergelten, was er ihm angetan hat.

Abschnitt: Wenn er seine beiden Hände und Füße abschneidet oder ihn an einer Stelle verwundet, die isoliert betrachtet das Qisas rechtfertigt, und dies dann auf das Leben übergriff [Siraya], so hat er Anspruch auf das Qisas im Fall des Lebens. Ist er berechtigt, das Abschneiden vor der Tötung zu vollziehen? Hierüber gibt es zwei Überlieferungen, die der Qadi erwähnt und die er auf die beiden in der Angelegenheit erwähnten Überlieferungen gestützt hat. Die erste besagt: Er ist nicht berechtigt, das Glied abzuschneiden. Dies ist die Lehrmeinung von Abu Hanifa; denn dies führt zur Überschreitung dessen, was der Erste begangen hat, und das Qisas beruht auf Gleichheit. Wann immer also befürchtet wird, dass eine Überschreitung stattfindet, fällt es weg.