das Verstreichen der Zeitspanne betrifft, so gilt die Aussage des Täters unter Eiden; denn der ursprüngliche Zustand ist das Nicht-Verstreichen derselben. Wenn die Zeitspanne hingegen so beschaffen ist, dass eine Heilung darin möglich ist, so gilt die Aussage des Rechtsinhabers unter Eiden; denn der Grund für die Notwendigkeit des Blutgeldes für die Hände durch deren Abtrennung ist bereits eingetreten, und der Täter behauptet das Entfallen dieses Blutgeldes durch die Tötung, wobei der ursprüngliche Zustand das Nicht-Eintreten dessen ist. Wenn der Täter einen Beweis dafür hat, dass der Verletzte bis zu seiner Tötung am Leben blieb, wird gemäß seinem Beweis entschieden. Wenn der Rechtsinhaber einen Beweis für die Heilung hat, wird ebenfalls gemäß seinem Beweis entschieden. Wenn sich beide Beweise widersprechen, wird der Beweis des Rechtsinhabers bevorzugt, da dieser das Eintreten der Heilung belegt. Es ist möglich, dass die Aussage des Täters gilt, wenn beide keine Beweise haben, da der ursprüngliche Zustand das Fortbestehen der Wunde und deren Nicht-Heilung ist. Wenn er seine Gliedmaßen abtrennte und er starb, und sie uneins darüber sind, ob er vor dem Tod geheilt war oder ob er an den Folgen der Wunde starb, oder wenn der Rechtsinhaber behauptete, er sei aus einem anderen Grund gestorben, wie etwa durch einen Stich, oder weil er sich selbst das Leben nahm, oder weil ein anderer ihn tötete: So ist das Urteil in dem Fall, in dem er nicht durch eine andere Ursache starb, dasselbe wie das Urteil für den Fall, dass er ihn tötete. Wenn er jedoch durch Tötung oder eine andere Ursache starb, gibt es zwei Meinungen: Erstens, die Vorrangstellung der Aussage des Täters, da der Anschein für das Fortbestehen der Verletzung spricht und der ursprüngliche Zustand das Fehlen einer anderen Ursache ist, womit der Anschein auf seiner Seite liegt. Zweitens, die Aussage des Rechtsinhabers des Anspruchs gilt, da der ursprüngliche Zustand das Fortbestehen der beiden Blutgelder ist, deren Grund eingetreten war, bis etwas gefunden wird, das sie aufhebt. Wenn ihre Behauptung umgekehrt ist, der Rechtsinhaber also sagt: "Er starb an den Folgen deiner Abtrennung, daher schuldest du die Vergeltung am Leben", und der Täter sagt: "Vielmehr sind seine Wunden vor seinem Tod verheilt", oder er behauptet seinen Tod durch eine andere Ursache, so gilt die Aussage des Rechtsinhabers unter Eiden; denn die Wunde ist eine Ursache für den Tod und sie ist als eingetreten bestätigt, während der ursprüngliche Zustand die Nicht-Heilung und das Fehlen einer anderen Ursache ist, durch die der Tod eintritt. Dies gilt gleichermaßen, unabhängig davon, ob die Wunde eine ist, für die bei einem Gliedmaß die Vergeltung zwingend ist, wie beim Abtrennen der Hand am Gelenk, oder ob sie diese nicht zwingend macht, wie bei einer Bauchwunde oder einem Abtrennen außerhalb eines Gelenks. Dies alles entspricht der Rechtsschule von al-Schafi'i.

1439 - Rechtsfrage: Er sagte: "Wenn er schoss, während er ein Muslim war, und einen ungläubigen Sklaven traf, der Pfeil ihn aber erst traf, nachdem er freigelassen wurde und den Islam annahm, dann gibt es keine Vergeltung (Qisas), sondern er schuldet das Blutgeld eines freien Muslims, wenn er an den Folgen des Schusses starb (1)."