Abschnitt: Wenn die Wunde über der Mudihah liegt und er wünscht, eine Mudihah als Vergeltung zu vollziehen, ist dies ohne Meinungsverschiedenheit zwischen unseren Gelehrten zulässig. Dies ist auch die Lehrmeinung von al-Shafi'i, da er sich auf einen Teil seines Rechts beschränkt und die Vergeltung an der Stelle seiner Verletzung vollzieht. Er setzt das Messer an derselben Stelle an, an der der Täter es ansetzte, denn das Messer des Täters erreichte den Knochen und überschritt ihn dann. Dies ist anders als bei der Amputation des Unterarms, bei der er sein Messer nicht am Handgelenk ansetzte. Hat er Anspruch auf das Kompensationsgeld (Arsh) für das, was über die Mudihah hinausgeht? Dazu gibt es zwei Ansichten: Die erste ist, dass er keinen Anspruch darauf hat. Dies ist die Wahl von Abu Bakr, da es sich um eine einzige Wunde handelt und daher Vergeltung und Blutgeld nicht kombiniert werden können, so wie wenn man eine gelähmte Hand durch eine gesunde ersetzt oder bei Personen, wenn ein Ungläubiger für einen Muslim oder ein Sklave für einen Freien getötet wird. Die zweite Ansicht ist, dass er Anspruch auf das Kompensationsgeld für das hat, was über die Mudihah hinausgeht. Dies wurde von Ibn Hamid gewählt und ist die Lehrmeinung von al-Shafi'i, da die Vergeltung darin unmöglich wurde, sodass man zum Ersatz (Badal) überging, so wie wenn jemand seine beiden Finger abgeschnitten hätte und die Erfüllung nur bei einem möglich wäre. Dies unterscheidet sich vom Fall der gelähmten Hand durch eine gesunde, da die Überschreitung dort dem Sinne nach vorliegt und nicht unterscheidbar ist, im Gegensatz zu unserer Angelegenheit.

1444 - Problem; er sagte: "Und das Ohr wird für das Ohr abgeschnitten."

Die Gelehrten sind sich einig, dass das Ohr für das Ohr genommen wird, und dies aufgrund des Wortes Gottes, des Erhabenen: {Und das Ohr für das Ohr} (1). Und weil es an einer begrenzenden Grenze endet, gleicht es der Hand. Das große Ohr wird für das kleine genommen, und das Ohr des Hörenden wird für das Ohr des Hörenden [und des Tauben] (2) genommen, und das Ohr des Tauben wird für jedes von beiden genommen, aufgrund ihrer Gleichwertigkeit; denn das Verlieren des Gehörs ist ein Mangel im Kopf, da dies sein Ort ist, und kein Mangel an den Ohren selbst. Das gesunde Ohr wird für das durchstochene genommen, denn das Durchstechen ist kein Fehler, sondern wird üblicherweise für Ohrringe und zur Verzierung gemacht. Wenn sich das Loch jedoch nicht an seinem üblichen Platz befindet oder es eingerissen ist, wird es für das gesunde genommen, aber das gesunde Ohr wird nicht dafür genommen; denn wenn das Loch einreißt, wird es zu einem Mangel daran, und das Loch an einer ungewöhnlichen Stelle ist ein Fehler. Der Geschädigte hat die Wahl zwischen dem Erhalt des Blutgeldes, abzüglich des Wertes des Mangels, oder der Vergeltung für den nicht fehlerhaften Teil und dem Verzicht auf den Teil am Ohr des Täters. Hinsichtlich der Verpflichtung zum Kompensationsgeld (Hukuma) für den Wert des Mangels (3) gibt es zwei Ansichten. Wenn ein Teil seines Ohres abgeschnitten wurde, darf er am Ohr des Täters Vergeltung [in dem Maße üben, wie es von seinem Ohr abgeschnitten wurde] (4), und dies wird (5) nach Teilen bemessen. So wird die Hälfte für die Hälfte genommen, das Drittel für das Drittel und entsprechend dieser Rechnung. Einige Anhänger von al-Shafi'i sagten: Die Vergeltung bei einem Teil ist nicht zulässig, da sie nicht an einer Grenze endet. Unsere Antwort ist, dass die Bemessung des Abgeschnittenen möglich ist und es keinen Knochenbruch dabei gibt, daher wird die Vergeltung bei einem Teil davon vollzogen (6), wie beim Glied, und dadurch wird das, was sie erwähnten, entkräftet (7).