Die Vergeltung (Qisas) erfolgt sofort. Sagen sie jedoch: "Es ist auf eine Rückkehr zu hoffen", bis zu einem von ihnen genannten Zeitpunkt, so wird keine Vergeltung geübt, bis dieser Zeitpunkt eintritt. Dies ist die Ansicht einiger Anhänger von al-Shafi'i, da die Möglichkeit besteht, dass er wiederkehrt, womit es dem Zahn einer Person ähnelt, die noch nicht "athghara" hat. Wenn dies feststeht und er danach nicht wiederkehrt, so gibt es keinen weiteren Diskurs; sollte er jedoch wiederkehren, so ist weder eine Vergeltung noch Blutgeld (Diya) verpflichtend. Dies ist die Ansicht von Abu Hanifa und eine der beiden Überlieferungen von al-Shafi'i. Er sagte in der anderen: Das Entschädigungsmaß (Arsh) fällt nicht weg, da dieser Zahn üblicherweise nicht ersetzt wird; wenn er also wiederkehrt, ist dies ein neues Geschenk, und deshalb wartet man bei der Entschädigung nicht auf dessen Rückkehr. Unser Argument ist, dass es sich um einen Zahn handelt, der wiedergekehrt ist, weshalb das Entschädigungsmaß wegfällt, wie beim Zahn einer Person, die noch nicht "athghara" hat. Dass er selten vorkommt, hindert die Geltung seines rechtlichen Status nicht, sobald er vorhanden ist. Demnach gilt: Wenn er das Entschädigungsmaß genommen hat, muss er es zurückgeben; und wenn er die Vergeltung bereits vollzogen hat, ist das Ausziehen dieses (neuen) Zahnes als Vergeltung nicht zulässig, da er nicht die Absicht der feindseligen Übertretung hatte. Wenn der Zahn des Täters wiederkehrt, während der des Opfers nicht wiederkehrt, gibt es zwei Meinungen: Eine besagt, er wird nicht ausgezogen, damit er nicht zwei Zähne für einen einzigen nimmt, denn Gott der Erhabene sagte: {Und Zahn um Zahn} (6). Die zweite besagt, er wird ausgezogen, auch wenn er mehrmals wiederkehren sollte, da er (der Täter) seinen Zahn ausgezogen und vernichtet hat, also hat er das Recht, dessen Zahn zu vernichten. Die Anhänger von al-Shafi'i haben ebenfalls zwei Meinungen, die diesen entsprechen.

Abschnitt: Wenn er einen Zahn auszieht, die Vergeltung daran vollzogen wird, dann der Zahn des Opfers wiederkehrt und der Täter ihn ein zweites Mal auszieht, so trifft ihn keine Verpflichtung; denn als der Zahn des Opfers wiederkehrte, wurde für den Täter gegenüber dem Opfer das Blutgeld für dessen Zahn fällig. Als er ihn dann auszog, wurde für das Opfer das Blutgeld [gegenüber dem Täter] (7) fällig, so dass für jeden von beiden das Blutgeld für einen Zahn fällig wurde und sie sich gegenseitig aufrechnen.

1450 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und wenn er einen Teil davon bricht, so wird vom Zahn des Täters in gleichem Maße abgefeilt)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vergeltung auch für einen Teil des Zahnes gilt; denn al-Rubayyi' brach den Zahn eines Sklavenmädchens, woraufhin der Prophet (Frieden und Segen Allahs seien auf ihm) die Vergeltung anordnete (1). Und weil das, wofür die Vergeltung für das Ganze gilt, auch für einen Teil davon gilt, wenn dies möglich ist, wie beim Ohr. Dies wird nach Teilen bemessen, sodass die Hälfte gegen die Hälfte, das Drittel gegen das Drittel und jeder Teil gegen seinen Gleichen aufgewogen wird. Dies wird nicht nach Fläche bemessen, damit es nicht dazu führt, dass man den gesamten Zahn des Täters für einen Teil des Zahnes des Opfers nimmt. Die Vergeltung erfolgt mit der Feile, um sicherzustellen, dass man nicht mehr nimmt, denn wenn wir dies durch Brechen täten, könnten wir nicht sicher sein, dass er zersplittert, herausfällt oder an einer anderen Stelle als der des Ausgleichs bricht. Die Vergeltung wird nicht vollzogen, bis die Experten sagen: "Es ist sicher, dass er nicht herausfällt oder schwarz wird" (2); denn die bloße Vermutung eines Mehrgewichts hindert die Vergeltung bei den Körpergliedern, wie wenn seine Hand nicht am Gelenk abgetrennt würde. Wenn man einwendet: "Ihr habt die Vergeltung bei den Gliedmaßen trotz der Vermutung ihrer Ausbreitung (Siraya) auf das Leben zugelassen, warum verbietet ihr sie dann bei der Vermutung der Ausbreitung auf einen Teil des Gliedes?" So antworten wir: Die Ausbreitung auf das Leben ist nicht zu vermeiden; würden wir sie als Hinderungsgrund ansehen, würde die Vergeltung bei den Gliedmaßen gänzlich entfallen, daher wurde ihre Berücksichtigung verworfen. Was die Ausbreitung auf einen Teil des Gliedes betrifft, so sagen wir manchmal, dass der Grund für das Verbot der Vergeltung die Möglichkeit eines Mehrgewichts bei der Handlung ist, nicht bei der Ausbreitung, wie bei jemandem, der sich an einem Teil des Unterarms schadlos hält, da es möglich ist, dass er mehr tut, als ihm angetan wurde. Ebenso verhält es sich mit jemandem, der einen Zahn bricht, ohne ihn zu zersplittern; wenn derjenige, der den Ausgleich vollzieht, seinen Zahn bricht und zersplittert, ihn auszieht oder mehr bricht, als der andere gebrochen hat, so hat er das Maß übertroffen, und die Vergeltung beruht auf Gleichheit. Manchmal sagen wir: Die Ausbreitung auf einen Teil des Gliedes verhindert die Vergeltung nur dann, wenn sie offenkundig ist, und Ähnliches verhindert sie auch beim Leben. Deshalb haben wir den Ausgleich mit einem stumpfen oder vergifteten Instrument sowie bei extremer Hitze oder Kälte untersagt, um die Ausbreitung zu vermeiden.

Abschnitt: Wer einen überzähligen Zahn auszieht – das ist der, der als Überrest außerhalb der Zahnreihe wächst, nach außen gerichtet –