Dies ist die Ansicht von Abu Bakr. Ebenso sagte er: Wenn der Vergeltungsberechtigte die andere Hand widerrechtlich abtrennte, fiele die Vergeltung weg, weil beide im Schmerz, im Blutgeld (Diya) und in der Bezeichnung gleichwertig sind, sodass sie sich gegenseitig aufheben und wegfallen. Zudem führt die Verpflichtung zur Vergeltung dazu, dass beide Hände eines jeden von ihnen abgetrennt würden, was den Verlust des Nutzens der Gattung zur Folge hätte und beiden gleichermaßen großen Schaden zufügen würde. Es gibt keine weitere Ableitung zu dieser Ansicht aufgrund ihrer Deutlichkeit. Jeder der beiden Abtrennungsvorgänge ist durch die Ausbreitung (der Verletzung) ersatzpflichtig, da es sich um ein widerrechtliches Vorgehen handelt. Ibn Hamid sagte: Wenn er sie widerrechtlich nahm, hat jeder von ihnen das Recht auf Vergeltung gegen den anderen. Wenn er sie jedoch im gegenseitigen Einvernehmen nahm, so gibt es keine Vergeltung für den zweiten Fall, aufgrund der Zustimmung des Inhabers zur Hingabe und seiner Erlaubnis zur Abtrennung. Bezüglich ihrer Verpflichtung im ersten Fall gibt es zwei Ansichten: Die erste besagt, dass sie wegfällt, wie wir bereits dargelegt haben. Die zweite besagt, dass sie nicht wegfällt, denn er hat der Aufgabe (des Rechts) gegen einen Ersatz zugestimmt, der für ihn nicht rechtsverbindlich wurde, weshalb er zu seinem Recht zurückkehren kann, so als hätte er ihm eine Ware für Wein verkauft und sie ihm übergeben. In diesem Fall hat er das Recht auf Vergeltung, außer dass er die Vergeltung erst nach der Verheilung der anderen (Hand) vollziehen darf, und dem Täter steht das Blutgeld für seine Hand zu. Wenn für den Geschädigten das Blutgeld für seine Hand fällig wird und beide Blutgelder gleich sind, heben sie sich gegenseitig auf. Wenn eines von beiden höher ist als das andere, wie beim Mann im Vergleich zur Frau, so ist der Differenzbetrag dem jeweiligen Eigentümer geschuldet.

Abschnitt: Wenn der Vergeltungsberechtigte zum Täter sagt: "Streck deine rechte (Hand) aus, damit ich sie abtrenne", und dieser seine linke ausstreckt und er diese abtrennt, so ist dies nach der Ansicht von Abu Bakr gültig, unabhängig davon, ob er sie in Kenntnis der Tatsache abtrennte oder nicht. Nach der Ansicht von Ibn Hamid gilt: Wenn er sie vorsätzlich ausstreckte, wohlwissend, dass es seine linke ist und dass sie nicht genügt (als Vergeltung), so gibt es für den Vollstrecker weder Ersatzpflicht noch Vergeltung, da er sie durch das Ausstrecken selbst zur Verfügung gestellt hat, nicht im Sinne eines Ersatzes. Das Handeln kann hierbei an die Stelle des Aussprechens treten, was dadurch bewiesen wird, dass es keinen Unterschied macht, ob er sagt: "Nimm dies und iss es", oder ihn dazu auffordert, woraufhin er es ihm übergibt. Dies unterscheidet sich von dem Fall, in dem er die Hand eines Menschen abtrennt, während dieser schweigt, da bei diesem keine Hingabe von ihm vorliegt. Es wird auf den Vergeltungsberechtigten geschaut: Wenn er dies in Kenntnis der Sachlage tut, wird er mit einer Ermessensstrafe (Ta'zir) belegt, da er von einem Recht Gottes des Erhabenen daran gehindert ist. Fällt nun die Vergeltung für die rechte Hand weg? Hierzu gibt es zwei Ansichten: Die erste besagt, dass sie wegfällt, denn derjenige, der die linke Hand abtrennte, hat durch deren Abtrennung eine Grenzüberschreitung begangen, und weil er eine seiner Hände abgetrennt hat, besaß er nicht mehr das Recht, die andere Hand abzutrennen, so als hätte er dem Dieb die linke Hand anstelle seiner rechten abgetrennt, denn dann besitzt er nicht mehr das Recht, seine rechte abzutrennen. Die zweite Ansicht besagt, dass sie nicht wegfällt. Dies ist die Lehrmeinung von al-Schafi'i. Sie unterschieden zwischen der Vergeltung und dem Abschlagen der Hand des Diebes in dreierlei Hinsicht: Erstens basiert die Strafe (Hadd) auf dem Erlass, anders als bei der Vergeltung. Zweitens wird die linke Hand beim Diebstahl nicht abgeschlagen, selbst wenn keine rechte Hand vorhanden ist, da dies den Nutzen der Gattung bei der Strafe zunichtemachen würde, anders als bei der Vergeltung. Drittens, wenn die Hand durch Fäulnis oder Vergeltung wegfällt, entfällt das Abschlagen beim Diebstahl; es ist daher zulässig, dass sie durch das Abschlagen der linken Hand wegfällt, anders als bei der Vergeltung, denn diese entfällt nicht, sondern wandelt sich in einen Ersatz um. Jedoch darf seine rechte Hand nicht abgeschlagen werden, bis seine linke Hand verheilt ist, damit dies nicht zum Verlust seines Lebens führt. Wenn man fragt: Wäre es nicht so, dass, wenn er die rechte Hand eines Mannes und die linke eines anderen abtrennt, die Vergeltung für keinen der beiden bis zur Verheilung des anderen hinausgezögert wird? So antworten wir: Der Unterschied zwischen beiden Fällen besteht darin, dass beide Abtrennungen als Vergeltung beansprucht werden, weshalb wir sie zusammengefasst haben. In unserem Fall ist einer von beiden nicht beanspruchbar, daher haben wir sie nicht zusammengefasst. Wenn die linke Hand verheilt ist, trennen wir die rechte ab. Wenn sich das Abschlagen der linken Hand auf sein Leben auswirkt, ist dies als Verlust (Hadr) zu betrachten, und aus seinem Nachlass ist das Blutgeld der rechten Hand zu leisten, da die Vollstreckung aufgrund seines Todes unmöglich geworden ist. Wenn derjenige, an dem die Vergeltung vollzogen wurde, sagt: "Ich wusste nicht, dass es die linke ist", oder "Ich dachte, sie würde als Ersatz für die rechte genügen", so betrachtet man den Vollstreckenden. Wenn dieser wusste, dass es seine linke ist und dass sie nicht als Vergeltung genügen kann, so ist er ersatzpflichtig mit ihrem Blutgeld und wird mit einer Ermessensstrafe (Ta'zir) belegt. Einige Anhänger von al-Schafi'i sagten: Er unterliegt der Vergeltung, weil er sie in Kenntnis dessen abgetrennt hat, dass...