den Qisas, so wie wenn er Teilhaber am Eigentum einer Sklavin und an ihrem Beischlaf wäre; und da er ein Objekt ist, von dem er einen Teil besitzt, ist die festgelegte Strafe durch seine Vollstreckung nicht verpflichtend, wie im Grundfall. Dies unterscheidet sich vom Fall, wenn eine Gruppe einen Menschen tötet, denn wir machen den Qisas nicht wegen der Tötung eines Teils des Lebens verpflichtend, sondern wir betrachten jeden von ihnen als Mörder des gesamten Lebens. Selbst wenn wir die Verpflichtung zum Qisas gegen ihn wegen der Tötung eines Teils des Lebens anerkennen würden, wäre eine der Bedingungen (12) die Teilhabe desjenigen, der es tat, wie bei seiner Tat in vorsätzlicher und ungerechter Weise, und dies ist hier nicht gegeben. Wenn dies feststeht, so steht dem Vormund (Wali), der nicht getötet hat, sein Anteil am Blutgeld zu; denn sein Recht auf den Qisas ist ohne seine Wahl entfallen, daher ähnelt es dem Fall, wenn der Mörder stirbt oder einige der Vormünder verzeihen. Ist dies nun gegenüber dem Mörder des Täters verpflichtend oder aus dem Nachlass des Täters zu entrichten? Hierzu gibt es zwei Meinungen. Von asch-Schafi'i gibt es zwei Aussagen; eine besagt, er wendet sich an den Mörder des Täters, da dieser den Gegenstand seines Rechts vernichtet hat, so dass der Rückgriff auf ihn bezüglich des Ersatzes seines Anteils stattfand, wie wenn er ein anvertrautes Gut (Wadi'a) besäße und dieses vernichtet würde. Die zweite Aussage besagt, er wendet sich an den Nachlass des Täters, wie wenn ein Fremder es vernichtet hätte oder sein Teilhaber auf den Qisas verzichtet hätte. Unsere Aussage, dass er den Gegenstand seines Rechts vernichtet hat, entkräftet sich durch den Fall, in dem er dessen Mieter, Schuldner oder Ehefrau vernichtet, oder wenn der Vernichtete ein Fremder ist. Dies unterscheidet sich von der Wadi'a, denn diese ist für beide Eigentum, weshalb der Ersatz für sein Eigentum verpflichtend wurde. Was jedoch den Täter betrifft, so ist dieser nicht Eigentum des Geschädigten, sondern dieser hat lediglich ein Recht gegen ihn, was dem Fall ähnelt, in dem er seinen Schuldner tötet. Demnach wenden sich die Erben des Täters an dessen Mörder bezüglich des Blutgeldes für ihren Erblasser (14), außer in Höhe seines Anteils daran. Wenn also der Täter ein geringeres Blutgeld als sein Mörder hätte, wie etwa eine Frau, die einen Mann mit zwei Söhnen tötete, und einer der Söhne sie ohne die Erlaubnis des anderen tötete, so steht dem anderen die Hälfte des Blutgeldes seines Vaters aus dem Nachlass der Frau zu, die ihn getötet hat, und ihre Erben wenden sich bezüglich der Hälfte ihres Blutgeldes an ihren Mörder, was einem Viertel des Blutgeldes des Mannes entspricht. Nach der ersten Auffassung wendet sich der Sohn, der nicht getötet hat, an seinen Bruder bezüglich der Hälfte des Blutgeldes der Frau; denn er hat seinem Bruder gegenüber nur die Hälfte der Frau verloren, und er kann sich nicht an die Erben der Frau wenden, da sein Bruder, der sie tötete, das gesamte Recht vernichtet hat. Dies deutet auf die Schwäche dieser Auffassung hin. Zu den Vorteilen davon gehört auch die Gültigkeit des Schuldenerlasses durch denjenigen, bei dem wir den Rückgriff auf ihn als bestimmt ansehen, sowie das Recht, ihn zur Forderung aufzufordern. Wenn wir sagen: Er wendet sich an die Erben des Täters.