Abschnitt: Wenn der Partner, der nicht verzichtet hat, ihn in Kenntnis des Verzichts seines Partners und des damit verbundenen Entfallens des Qisas (12) tötet, so trifft ihn der Qisas, unabhängig davon, ob der Richter darüber geurteilt hat oder nicht. Dies vertraten Abu Hanifa und Abu Thawr. Dies ist auch die offensichtliche Lehrmeinung (Madhab) von asch-Schafi'i. Es wurde gesagt, es gäbe von ihm eine andere Ansicht, wonach der Qisas nicht verpflichtend sei, da ein Zweifel (Schubha) vorliege, weil Meinungsverschiedenheiten darüber bestehen (13). Unser Argument ist, dass er einen geschützten und ihm gleichgestellten Menschen vorsätzlich getötet hat, wissend, dass er kein Recht dazu hat, weshalb der Qisas für ihn verpflichtend wurde, so als hätte ein Richter den Verzicht bestätigt. Die Uneinigkeit lässt den Qisas nicht entfallen, denn wenn er einen Muslim wegen eines Kafir (Nichtmuslims) töten würde, würden wir ihn dafür töten, trotz der Meinungsverschiedenheit bezüglich seiner Tötung. Wenn er ihn jedoch vor der Kenntnisnahme des Verzichts tötet, so gibt es keinen Qisas gegen ihn. Dies vertrat auch Abu Hanifa. Asch-Schafi'i sagte in einer seiner beiden Ansichten: Der Qisas trifft ihn, denn es handelt sich um eine vorsätzliche und feindselige Tötung an jemandem, an dem er kein Tötungsrecht hat. Unser Argument ist, dass er ihn in der Überzeugung getötet hat, dass sein Recht daran fortbestehe, zumal der Ursprung das Fortbestehen ist, weshalb ihm kein Qisas auferlegt wurde, wie bei einem Bevollmächtigten, wenn er nach dem Verzicht des Vollmachtgebers, aber vor der Kenntnisnahme von dessen Verzicht, tötet. Es gibt keinen Unterschied, ob der Richter den Verzicht bestätigt hat oder nicht, denn die zweifelhafte Vermutung (Schubha) ist bei fehlender Kenntnis vorhanden und bei deren Vorhandensein nichtig. Asch-Schafi'i sagte: Wenn er ihn nach dem Urteil des Richters tötet, ist der Qisas verpflichtend, egal ob er vom Verzicht wusste oder nicht. Wir haben den Unterschied zwischen beiden Fällen bereits dargelegt. Wenn wir auf die Verpflichtung zum Blutgeld urteilen – entweder weil er entschuldigt ist oder aufgrund des Verzichts auf den Qisas –, dann entfällt für ihn davon der Anteil, der seinem Recht am Tötungs-Qisas entsprach, und der Rest wird für ihn verpflichtend. Wenn der Wali (Vormund) auf etwas anderes als Geld verzichtet hat, so gebührt das Verpflichtende den Erben des Mörders, und sie haben nichts zu leisten. Wenn er jedoch auf das Blutgeld verzichtet hat, so gebührt das Verpflichtende den Erben des Mörders, und sie müssen den Anteil des Verzichtenden am Blutgeld leisten. Dazu wurde gesagt, dass das Recht des Verzichtenden am Blutgeld gegen den Mörder bestehe. Das ist jedoch nicht korrekt (14), denn das Recht blieb nicht an dessen Person hängen, sondern das Blutgeld ist in seiner Haftung (Dhimma) verpflichtend, daher ist es nicht auf den Mörder übertragen worden, so als hätte er seinen Gläubiger getötet.

Abschnitt: Wenn der Mörder selbst der Verzichtende ist, so trifft ihn der Qisas, egal ob er uneingeschränkt verzichtet hat oder gegen Geld. Dies vertraten 'Ikrima, ath-Thawri, Malik, asch-Schafi'i und Ibn al-Mundhir. Von al-Hasan wird überliefert: