Sollte das Blutgeld von ihm genommen werden, und er wird nicht getötet. Umar ibn Abd al-Aziz sagte: Das Urteil darüber liegt beim Sultan. Unser Argument ist das Wort Gottes des Erhabenen: "Wer aber danach sündigt, den erwartet eine schmerzhafte Strafe" (15). Ibn Abbas, 'Ata', al-Hasan und Qatada sagten in ihrer Auslegung dazu: Das heißt, nachdem er das Blutgeld genommen hat. Von al-Hasan, von Jabir ibn Abd Allah wird überliefert, dass er sagte: Der Gesandte Gottes, Gottes Segen und Friede sei auf ihm, sagte: "Ich begnadige niemanden, der tötet, nachdem er das Blutgeld genommen hat" (16). Dies auch, weil er einen geschützten und ihm gleichgestellten Menschen getötet hat, weshalb der Qisas für ihn verpflichtend wurde, so als hätte er zuvor nicht getötet.

Abschnitt: Wenn er auf den Mörder uneingeschränkt verzichtet, ist dies gültig, und es trifft ihn keine Strafe. Dies vertraten asch-Schafi'i, Ishaq, Ibn al-Mundhir und Abu Thawr. Malik, al-Laith und al-Awza'i sagten: Er wird ausgepeitscht und ein Jahr lang inhaftiert. Unser Argument ist, dass gegen ihn nur ein einziger Anspruch bestand, den der Anspruchsberechtigte hat entfallen lassen, so dass keine weitere Verpflichtung gegen ihn besteht, so als hätte er das Blutgeld für einen Mörder bei fahrlässiger Tötung erlassen.

Abschnitt: Wenn er jemanden bevollmächtigt, den Qisas zu vollstrecken, ist diese Bevollmächtigung gültig. Ahmad, Gott habe Erbarmen mit ihm, hat dies explizit so dargelegt. Wenn er ihn also bevollmächtigt, dann abwesend ist und auf den Qisas verzichtet, während der Bevollmächtigte ihn vollstreckt, so prüfen wir den Fall: Wenn sein Verzicht nach der Tötung erfolgte, ist er nicht gültig, weil sein Recht bereits vollstreckt wurde. Wenn er ihn jedoch tötete, nachdem der Bevollmächtigte Kenntnis davon erlangt hatte, so hat er ihn zu Unrecht getötet und es trifft ihn der Qisas, so als hätte er ihn von Anfang an getötet. Wenn er ihn jedoch vor der Kenntnisnahme vom Verzicht des Vollmachtgebers tötete, sagte Abu Bakr: Es gibt keinen Schadenersatz (Damān) gegen den Bevollmächtigten, weil ihm keine Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist; denn der Verzicht geschah auf eine Weise, die der Bevollmächtigte nicht abwenden konnte, daher ist keine Entschädigungspflicht gegen ihn entstanden, so als hätte er verzichtet, nachdem er bereits geschossen hatte. Ist der Vollmachtgeber schadensersatzpflichtig? Hierüber gibt es zwei Meinungen: Eine davon besagt, dass ihn keine Schadensersatzpflicht trifft, weil sein Verzicht nicht gültig war, da er – wie bereits erwähnt – zu einem Zeitpunkt erfolgte, zu dem er die Tat nicht mehr aufhalten konnte. Die Tötung erfolgte also als sein Anspruch, weshalb ihn (17) keine Schadensersatzpflicht traf, und weil der Verzicht eine Wohltat ist, die nicht die Verpflichtung zum Schadensersatz nach sich zieht. Die zweite Meinung besagt, dass ihn der Schadensersatz trifft, weil die Tötung des Begnadigten auf seinen Befehl und durch seine Ermächtigung erfolgte, auf eine Weise, für die den Ausführenden keine Schuld trifft,