somit liegt die Schadensersatzpflicht beim Befehlsgeber, so als hätte er seinen nicht-arabischen Sklaven angewiesen, einen geschützten Menschen zu töten. Andere als Abu Bakr sagten: Es gibt zwei Ansichten über die Gültigkeit des Verzichts, basierend auf den zwei Überlieferungen über den Bevollmächtigten, ob er durch die Abberufung seitens des Vollmachtgebers seines Amtes enthoben wird oder nicht. Von asch-Schafi'i gibt es zwei Meinungen, genau wie die zwei Ansichten. Wenn wir sagen: Der Verzicht ist nicht gültig, so trifft niemanden eine Schadensersatzpflicht, weil er jemanden tötete, dessen Tötung auf Befehl dessen, dem das Recht zusteht, verpflichtend war (18). Wenn wir sagen: Der Verzicht ist gültig, so trifft ihn kein Qisas, weil der Bevollmächtigte jemanden tötete, von dessen erlaubter Tötung er aus einem Grund ausging, für den er entschuldigt ist; dies ähnelt dem Fall, in dem er im Dar al-Harb jemanden tötet, den er für einen Feind (Harbi) hält. Die Blutgelderpflicht trifft den Bevollmächtigten, denn hätte er davon gewusst, wäre der Qisas für ihn verpflichtend gewesen. Da er es nicht wusste, haftet er, so als hätte er einen Apostaten getötet, der vor seiner Kenntnisnahme vom Islam bereits zum Islam konvertiert war. Er nimmt dafür Regress beim Vollmachtgeber, weil dieser ihn durch seine Ermächtigung zur Tötung und durch seine Fahrlässigkeit (19) bei der Unterlassung, ihn über den Verzicht zu informieren, getäuscht hat; er nimmt also Regress bei ihm, wie jemand, der bei der Heirat über den Status einer Sklavin als freie Frau täuscht oder die Ehe mit einer mangelhaften Person schließt. Es ist auch möglich, dass er keinen Regress bei ihm nimmt, da der Verzicht eine Wohltat seinerseits ist, was keinen Regressanspruch begründet. In diesem Fall trifft die Blutgeldpflicht die Aqila (den Verwandtenstamm) des Bevollmächtigten. Dies ist die Wahl von Abu al-Khattab, denn dies entspricht einem fahrlässigen Fehltritt (khat'), ähnlich dem Fall, in dem er im Dar al-Harb einen Muslim tötet, den er für einen Feind hält. Der Qadi sagte: Es geht zu Lasten des Vermögens des Bevollmächtigten, weil es eine reine vorsätzliche Tat (amd mahd) sei. Dies ist nicht korrekt, denn wäre es eine reine vorsätzliche Tat, so würde sie den Qisas verpflichtend machen, und weil für eine reine vorsätzliche Tat vorausgesetzt wird, dass er über den Zustand des Tatobjekts und dessen geschützten Status Bescheid weiß, was hier nicht gegeben war. Falls er sagt: Es ist eine vorsätzliche fahrlässige Tat (amd al-khata'), so trägt die Aqila die vorsätzliche fahrlässige Tat. Al-Khiraqi erwähnte dies und verwies auf den Bericht der Frau, die ihre Nachbarin (20) und deren Fötus mit einem flachen Gegenstand (21) tötete, woraufhin der Prophet, Gottes Segen und Friede auf ihm, entschied, dass das Blutgeld von ihrer `Aqila zu zahlen sei (22). Die Anhänger asch-Schafi'is (23) waren über diese beiden Ansichten uneins.