Wunde. Es steht der Verpflichtung zum Qisas am Leben nicht entgegen, dass durch den Verzicht darauf nicht das volle Blutgeld verpflichtend wird, so wie wenn jemand eine Hand abtrennt, diese verheilt und man den Qisas an ihr vollzieht, sie dann aber wieder aufbricht und die Verletzung zum Tod führt; in diesem Fall steht ihm der Qisas am Leben zu, und er hat kein Recht auf Verzicht, außer gegen die Hälfte des Blutgeldes. Wenn er jedoch die Hand vom halben Unterarm abtrennt, er auf den Qisas verzichtet und es dann zur Folgeerscheinung kommt, so entfällt nach der Lehrmeinung von Abu Bakr der Qisas am Leben nicht, da der Qisas nicht verpflichtend war, er ist also wie die Ja'ifa (tiefe Bauchwunde). Wer ihm jedoch den Qisas vom Handgelenk gestattet, der lässt den Qisas am Leben entfallen, so wie wenn das Abtrennen am Handgelenk stattgefunden hätte. Al-Muzani sagte: Der Verzicht auf das Blutgeld der Wunde vor deren Heilung ist nicht gültig. Wenn er also eine Hand abtrennt und er auf deren Blutgeld und deren Qisas verzichtet, sie dann aber heilt, so entfällt deren Blutgeld nicht, wohl aber deren Qisas, da der Qisas dafür bereits verpflichtend geworden war, anders als das Blutgeld. Dies ist jedoch nicht korrekt, da das Blutgeld für die Wunde nur aufgrund der Verletzung verpflichtend wurde, da diese der Grund dafür ist. Deshalb gilt: Wenn er eine Gliedmaße eines Sklaven verletzt und diese vor dessen Heilung (32) verkauft, so steht die Entschädigung (Arsh) für die Gliedmaße dem Verkäufer zu, nicht dem Käufer. Dass die Forderung danach aufgeschoben wird, bedeutet nicht, dass sie nicht verpflichtend wäre, ebenso wenig wie die Unmöglichkeit der Gültigkeit eines Verzichts. Dies verhält sich wie bei einer gestundeten Schuld, deren Forderung man zwar nicht geltend machen kann, deren Erlass aber gültig ist; ebenso verhält es sich hier.

Abschnitt: Wenn er seine Hand abtrennt, er daraufhin verzichtet, dann aber der Täter zurückkehrt und ihn tötet, so hat sein Erbe das Recht auf Qisas. Dies ist die offensichtliche Lehrmeinung von al-Shafi'i. Einige von ihnen sagten: Es gibt keinen Qisas, da der Verzicht bereits einen Teil betraf, daher wird er nicht für diesen getötet, so wie wenn das Abtrennen zu seinem Tod geführt hätte (Saraya). Unser Argument ist, dass die Tötung vom Abtrennen getrennt ist, daher verhindert sein Verzicht auf das Abtrennen nicht das, was durch die Tötung verpflichtend wird, so wie wenn derjenige, der abgetrennt hat, jemand anderes gewesen wäre. Wenn er sich für das Blutgeld entscheidet, sagte der Qadi: Wenn der Verzicht bezüglich der Gliedmaße nicht gegen Blutgeld erfolgte, so steht ihm für die Tötung die Hälfte des Blutgeldes zu. Dies ist die offensichtliche Lehrmeinung von al-Shafi'i, und zwar deshalb, weil die Tötung, wenn sie der Verletzung vor der Heilung folgt, wie eine Folgeerscheinung (Saraya) behandelt wird. Deshalb gilt: Hätte er nicht verzichtet, wäre nicht mehr als das Blutgeld verpflichtend gewesen, und das Abtrennen geht in der Tötung bezüglich des Blutgeldes auf, nicht aber bezüglich des Qisas. Deshalb gilt: Hätte er den Qisas gewollt, hätte er abtrennen und dann töten dürfen. Wenn die Angelegenheit jedoch zum Blutgeld übergeht, ist nur ein einziges Blutgeld verpflichtend. Abu al-Khattab sagte: Er hat das Recht, auf ein volles Blutgeld zu verzichten. Dies ist die Ansicht einiger Anhänger