lag die Haftung beim unmittelbaren Täter, so als hätte der Festhaltende nicht gewusst, dass er ihn töten würde. Wir stützen uns auf das, was ad-Daraqutni (6) mit seinem Isnad von Ibn 'Umar überlieferte, dass der Prophet – Allah segne ihn und gewähre ihm Heil – sagte: "Wenn jemand einen Mann festhält und ein anderer ihn tötet, wird derjenige getötet, der getötet hat, und derjenige eingesperrt, der festgehalten hat." Und weil er ihn bis zum Tod gefangen hielt, wird der andere bis zum Tod eingesperrt, so als hätte er ihn von Speis und Trank abgehalten, bis er starb; dann verfahren wir mit ihm ebenso, bis er stirbt.

Abschnitt: Wenn er einen Mann verfolgt, um ihn zu töten, dieser vor ihm flieht, ein anderer ihn dann einholt und ihm das Bein abtrennt, und ihn dann der Zweite einholt und tötet, so musst du prüfen: Wenn die Absicht des Ersten darin bestand, ihn durch das Abtrennen festzuhalten, damit ihn der Zweite töte, so trifft ihn der Qisas für das Abtrennen, und sein Urteil hinsichtlich des Qisas für das Leben ist das Urteil des Festhaltenden; denn er hat ihn zum Töten festgehalten. Wenn er jedoch nicht die Absicht hatte, ihn festzuhalten, so trifft ihn nur das Abtrennen und nicht das Töten, wie bei demjenigen, der ihn ohne Wissen festhielt. Es gibt dazu noch eine weitere Ansicht: Er trifft ihn in jedem Fall nur das Abtrennen. Die erste Ansicht ist jedoch korrekter; denn er ist derjenige, der ihn durch sein Handeln festhielt, weshalb er demjenigen ähnelt, der ihn durch sein physisches Festhalten blockierte. Wenn man fragt: Warum habt ihr hier die Absicht des Festhaltens berücksichtigt, während ihr beim Verwundenden die Tötungsabsicht nicht berücksichtigt? So sagen wir: Wenn er an der Wunde stirbt, so ist er an deren Ausbreitung (siraya) und Wirkung gestorben, daher berücksichtigen wir die Absicht der Verwundung, welche die Ursache ist, und nicht die Absicht der Wirkung. In unserer Rechtsfrage jedoch erfolgte sein Tod durch etwas anderes als die Ausbreitung, und die Handlung ermöglichte ihm dies (7), daher wurde seine Absicht auf diese Handlung hin berücksichtigt, so als hätte er ihn festgehalten.

1459 – Rechtsfrage; er sagte: (Und wer seinem Sklaven befiehlt, einen Mann zu töten, und der Sklave ein Nicht-Araber (A'jami) ist, der nicht weiß, dass das Töten verboten ist, so wird der Herr getötet. Wenn er jedoch die Gefahr des Tötens kennt, wird der Sklave getötet und der Herr gezüchtigt.)

Al-Khiraqi (1) erwähnte den Zustand, dass er ein Nicht-Araber (A'jami) ist – dies ist derjenige, der sich nicht fließend ausdrücken kann –, um die Unwissenheit bei ihm zu belegen. Unwissenheit gibt es nur bei jemandem, der außerhalb der Länder des Islam aufgewachsen ist. Was denjenigen angeht, der in den Ländern des Islam wohnte,