In dieser Rechtsfrage gibt es drei Aspekte:

Der erste Aspekt: Die Sühne für denjenigen, der den Zihar vollzogen hat und in der Lage ist, einen Sklaven freizulassen, besteht in der Freilassung eines Sklaven; nichts anderes genügt ihm. Dies ist ohne uns bekannten Widerspruch unter den Gelehrten (Ahl al-Ilm). Das Grundprinzip hierfür ist das Wort Allahs des Erhabenen: „Und diejenigen, die von ihren Frauen den Zihar vollziehen, dann aber von dem zurückkehren, was sie gesagt haben, so ist die Freilassung eines Sklaven [fällig], bevor sie einander berühren“, bis zu Seinem Wort: „Wer aber [einen Sklaven] nicht findet, so ist das Fasten von zwei aufeinanderfolgenden Monaten [fällig], bevor sie einander berühren.“ Und das Wort des Propheten, Allahs Segen und Friede auf ihm, an Aws ibn al-Samit, als er den Zihar gegenüber seiner Frau vollzog: „Er soll einen Sklaven freilassen.“ Ich sagte: „Er findet keinen.“ Er sagte: „Dann soll er fasten.“ Und seine Worte an Salama ibn Sakhr waren dieselben. Wer also einen Sklaven findet, auf den er verzichten kann, oder wer den Preis dafür im Überschuss zu seinem Bedarf findet und ihn dadurch erwerben kann, für den genügt nichts anderes als die Freilassung; denn das Vorhandensein des Ersetzbaren, wenn es den Übergang zum Ersatz (Badal) verhindert, so verhindert auch die Fähigkeit (Qudra) über dessen Preis den Übergang, wie Wasser und sein Preis den Übergang zur rituellen Trockenwaschung (Tayammum) verhindern.

Der zweite Aspekt: Es genügt ihm nur die Freilassung eines gläubigen Sklaven bei der Zihar-Sühne und bei allen anderen Sühneleistungen. Dies ist die offenkundige Ansicht der Rechtsschule (Madhhab). Dies vertreten auch al-Hasan, Malik, al-Shafi'i, Ishaq und Abu 'Ubaid. Von Ahmad gibt es eine zweite Überlieferung, dass bei anderen Sühneleistungen als der für den Mord – wie beim Zihar und anderem – die Freilassung eines Sklaven der Dhimma (Schutzbefohlene) genügt. Dies ist die Ansicht von 'Ata', al-Nakha'i, al-Thawri, Abu Thawr, den Anhängern der Vernunft (Ashab al-Ra'y) und Ibn al-Mundhir; denn Allah der Erhabene hat den Begriff „Sklave“ in dieser Sühne allgemein gehalten, daher muss das, was von dieser Allgemeinheit umfasst wird, genügen. Unser Argument ist das, was Mu'awiya ibn al-Hakam überlieferte; er sagte: „Ich hatte eine Sklavin, und ich kam zum Propheten, Allahs Segen und Friede auf ihm, und sagte: ‚Ich habe eine Sklavin [freizulassen], soll ich sie freilassen?‘ Da sagte der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Friede auf ihm, zu ihr: ‚Wo ist Allah?‘ Sie sagte: ‚Im Himmel.‘ Er fragte: ‚Wer bin ich?‘ Sie sagte: ‚Du bist der Gesandte Allahs.‘ Da sagte der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Friede auf ihm: ‚Lass sie frei, denn sie ist gläubig.‘“ Dies überlieferten Muslim und al-Nasa'i. Er begründete die Zulässigkeit, sie für die Sklavin, die er [als Sühne] schuldet, freizulassen, damit, dass sie gläubig ist. Dies weist darauf hin, dass für den Sklaven, den er schuldet, nichts anderes als ein gläubiger Sklave genügt. Und weil es sich um eine Sühne durch Freilassung handelt, ist nur ein gläubiger Sklave zulässig, wie bei der Sühne für den Mord. Das Allgemeine wird durch das Analogieprinzip (Qiyas) auf das Spezielle bezogen, wenn der Grund dafür vorliegt, und eine Einschränkung ist notwendig; denn wir sind uns einig, dass nichts anderes genügt als ein Sklave, der frei von körperlichen Mängeln ist, die seine Arbeitsfähigkeit deutlich beeinträchtigen. Daher ist die Einschränkung auf die Freiheit vom Unglauben (Kufr) noch notwendiger.

Der dritte Aspekt: Es genügt ihm nur ein Sklave, der frei von körperlichen Mängeln ist, die seine Arbeitsfähigkeit deutlich beeinträchtigen; denn der Zweck ist, dem Sklaven die Verfügung über seine Vorteile zu übertragen und ihn in die Lage zu versetzen, für sich selbst zu handeln. Dies ist nicht gegeben bei Mängeln, die die Arbeit deutlich beeinträchtigen. Daher genügt nicht ein Blinder, da er in den meisten Handwerken nicht arbeiten kann, ebenso wenig wie ein Gelähmter oder jemand, dem beide Hände oder beide Füße fehlen; denn die Hände sind die Werkzeuge zum Greifen, und ohne sie ist ihm die Arbeit nicht möglich, und die Füße sind die Werkzeuge zum Gehen, und ohne sie ist ihm der Großteil der Arbeit nicht möglich. Lähmung ist hierbei dem Verlust gleichzusetzen. Auch ein vollständig Geistesgestörter genügt nicht; denn bei ihm sind beide Merkmale vorhanden: der Verlust des Nutzens der Art und das Vorliegen eines Schadens bei der Arbeit. All dies vertreten Malik, al-Shafi'i, Abu Thawr und die Anhänger der Vernunft. Von Dawud wurde überliefert, dass er die Freilassung jedes Sklaven zuließ, auf den der Name zutrifft, indem er sich an den allgemeinen Wortlaut hielt. Unser Argument ist, dass dies eine Art der Sühne ist, daher genügt nicht alles, worauf der Name zutrifft, wie bei der Speisung (It'am); denn es genügt nicht, wurmstichige oder verdorbene Speisen zu geben, auch wenn sie als Speise bezeichnet werden. Der Vers ist durch das eingeschränkt, was wir dargelegt haben.