Hand, oder er trennte ein Bein ab und behauptete, es habe keinen Fuß gehabt. Der Qadi sagte: Wenn sie sich einig sind, dass er sehend war, dann ist die Aussage des Geschädigten maßgeblich, andernfalls ist die Aussage des Täters maßgeblich. Dies ist die Lehre von al-Shafi'i. Ebenso verhält es sich nach seiner Analogie, wenn sie über die Lähmung eines Körperteils uneins sind; denn dies ist etwas, für das die Erbringung eines Beweises nicht unmöglich ist, da es seinen Angehörigen, Nachbarn und Geschäftspartnern nicht verborgen bleibt. Zu den Merkmalen der Zeugenaussage darüber gehört, dass er einer Person mit dem Blick folgte, sich vor dem schützte, vor dem sich ein Sehender schützt, im Weg die Brunnen und Ähnliches mied und in den Kurven hinter demjenigen, der ihn suchte, auswich. Wir entgegnen: Der Grundzustand ist die Unversehrtheit, daher ist die Aussage dessen maßgeblich, der dies behauptet, so wie wenn sie über den Islam oder das Leben des Getöteten uneins wären. Zu ihrem Argument, dass die Erbringung eines Beweises dafür nicht unmöglich sei, sagen wir: Ebenso ist die Erbringung eines Beweises für das, was der Täter behauptet, nicht unmöglich. Daher ist es angemessener, die Beweislast ihm aufzuerlegen, als sie demjenigen aufzuerlegen, für den der Grundzustand spricht. Zudem wird dies durch die übrigen Fälle, die sie anerkannt haben, entkräftet. Wenn sie hier sagen: Es ist erwiesen, dass der Grundzustand das Vorhandensein des Sehvermögens ist, so sagen wir: Der äußere Anschein tritt an die Stelle des Grundzustands, und deshalb haben wir die Aussage dessen bevorzugt, der die Freiheit und den Islam des Opfers behauptet.

Abschnitt: Wenn er bei der Vergeltung (Qisas) für die Wunden über das Maß hinausgeht und sagt: "Die Überschreitung entstand nur durch sein Zucken", und der Geschädigte dies leugnet, so gibt es zwei Ansichten dazu: Die erste ist, dass die Aussage desjenigen, an dem die Vergeltung vollzogen wurde, maßgeblich ist, da der Grundzustand das Fehlen von Zucken und die Pflicht zur Haftung ist. Die zweite ist, dass die Aussage desjenigen, der die Vergeltung vollzieht, maßgeblich ist, da der Grundzustand die Freiheit seiner Haftung ist und das, was er behauptet, möglich ist. Die erste Ansicht ist die korrektere; denn die Wunde ist der Grund für die Pflicht zur Haftung, und für das, was er an Zucken behauptet, das die Feststellung ihrer Rechtsfolge verhindert, ist der Grundzustand dessen Nichtvorhandensein. Daher ist die Aussage dessen maßgeblich, der es verneint, so wie wenn jemand einen Mann verwundet und behauptet, er habe ihn zur Verteidigung seiner selbst verwundet, oder er tötete ihn und behauptete, er habe ihn bei seiner Ehefrau angetroffen, oder er tötete ein Vieh und behauptete, es habe ihn angegriffen.