…dass das erste [Glied] durch Wiedervergeltung oder auf einem anderen Wege als dem des Weges Gottes abgenommen wurde. Und die Analogie zum Auge eines Einäugigen ist aus drei Gründen nicht gültig: Erstens, weil das Auge des Einäugigen einen Nutzen erlangt, der dem der zwei Augen entspricht, und sie sich in ihrer Realität und den rechtlichen Bestimmungen nur in einem geringen Maße unterscheiden, im Gegensatz zu jemandem, dem die Hand oder der Fuß abgetrennt wurde. Zweitens: Weil sich das Urteil für das Auge des Einäugigen nicht durch die unterschiedliche Art des Verlustes des ersten Auges änderte, während es hier unterschiedlich ist (36). Drittens: Weil eine solche Bemessung und Festlegung in dieser Form eine Angelegenheit ist, zu der man nicht durch bloße Meinung gelangen kann, für die es keine Überlieferung gibt, auf die man sich stützen könnte, und für die es kein Analogon gibt, auf dem man sie aufbauen könnte. Das Verlassen darauf wäre somit eine willkürliche Entscheidung ohne Beweis, daher muss sie verworfen werden. Wenn das Ohr dessen, dessen Ohr bereits abgetrennt wurde, oder die Nasenflügel dessen, dessen Nasenflügel abgetrennt wurden, abgetrennt werden, so ist dafür nicht mehr als das halbe Blutgeld fällig, gemäß einer einzigen Überlieferung; denn der Nutzen eines jeden Ohres hängt nicht vom anderen ab, anders als bei den beiden Augen.

1484 - Problem: Er sagte: (Und für die vier Augenlider gibt es das [volle] Blutgeld, und für jedes einzelne von ihnen ein Viertel des Blutgeldes.)

Er meint die Augenlider, von denen es vier gibt. Für alle zusammen gibt es das [volle] Blutgeld, da in ihnen der Nutzen der Gattung liegt. Und für jedes einzelne von ihnen gibt es ein Viertel des Blutgeldes, denn bei jedem Glied, das mehrfach vorhanden ist und für dessen Gesamtheit das Blutgeld fällig ist, ist für den Einzelteil ein entsprechender Anteil am Blutgeld zu zahlen, wie bei den Händen und Fingern. Dies vertraten auch al-Hasan, as-Sha'bi, Qatada, Abu Hashim, ath-Thawri, ash-Shafi'i und die Anhänger der Lehrmeinung (Ahl ar-Ra'y). Von Malik (2) wird bezüglich des Augenlids und der Augenhöhle (3) berichtet, dass dies dem Ijtihad unterliegt; da er von dem Propheten (Gott segne ihn und gewähre ihm Frieden) keine Festlegung dazu kannte und eine solche Bemessung nicht durch Analogie feststeht. Unser Beweis ist, dass es sich um Körperteile handelt, die eine offensichtliche Schönheit und einen vollkommenen Nutzen besitzen; sie umhüllen das Auge, bewahren es, schützen es vor Hitze und Kälte und fungieren wie ein Verschluss, den man schließt, wann man will, und öffnet, wann man will. Ohne sie wäre das Aussehen [des Menschen] entstellt, daher ist für sie das Blutgeld fällig, wie für die Hände. Wir akzeptieren nicht, dass eine solche Bemessung nicht durch Analogie feststeht. Wenn sie also feststeht...