garantiert. Wenn jedoch weniger verloren geht, so steht demjenigen, der die Vergeltung ausübt, das Blutgeld für den verbleibenden Teil zu; denn er hat seinen Ersatzanspruch nicht vollständig eingefordert.

Abschnitt: Wenn jemand die Zunge eines kleinen Kindes abschneidet, das aufgrund seines frühen Alters noch nicht spricht, so ist dafür dessen Blutgeld fällig. Dies vertrat asch-Schafi'i. Abu Hanifa sagte: Es ist nicht fällig; denn es ist eine Zunge, mit der nicht gesprochen wird, weshalb kein Blutgeld dafür anfällt, wie bei der Zunge eines Stummen. Wir argumentieren: Der äußere Anschein deutet auf Unversehrtheit hin, und dass es nicht gesprochen hat, liegt nur daran, dass es das Sprechen noch nicht beherrscht; daher ist dafür Blutgeld fällig, wie bei einem Erwachsenen. Dies unterscheidet sich vom Stummen, bei dem bekannt ist, dass er gelähmt ist. Siehst du nicht, dass er seine Gliedmaßen nicht gebrauchen kann, und dennoch ist für deren Verletzung Blutgeld fällig? Wenn das Kind ein Alter erreicht, in dem seinesgleichen zu sprechen pflegt, es aber dennoch nicht spricht und jemand seine Zunge abschneidet, so ist kein Blutgeld fällig; denn der äußere Anschein ist, dass es nicht zum Sprechen fähig ist, und es gilt für die Zunge das, was für die Zunge eines Stummen gilt. Wenn es heranwächst und einige Buchstaben artikuliert, so ist Blutgeld entsprechend der Anzahl der Buchstaben fällig, die verloren gingen; denn wir haben erkannt, dass es sprechfähig war. Wenn es ein Alter erreicht hat, in dem es sich durch Weinen und anderes äußert, sich aber nicht bewegt und jemand die Zunge abschneidet, so gibt es kein Blutgeld, da der äußere Anschein ist, dass es sich bewegt hätte, wenn es gesund gewesen wäre. Wenn es jedoch noch nicht ein Alter erreicht hat, in dem es sich bewegt, so ist Blutgeld fällig; denn der äußere Anschein ist dessen Unversehrtheit. Wenn er die Zunge eines Erwachsenen abschneidet und behauptet, dieser sei stumm gewesen, so gilt dafür dasselbe, was wir bereits in dem Fall erwähnten, in dem Meinungsverschiedenheiten über die Lähmung eines abgetrennten Gliedes bestehen.

Abschnitt: Wenn jemand eine Straftat gegen ihn begeht, sodass sein Sprachvermögen oder sein Geschmackssinn verloren geht, diese jedoch zurückkehren, so ist kein Blutgeld fällig; denn wir haben erkannt, dass es nicht dauerhaft verloren war. Wäre es tatsächlich verloren gewesen, so wäre es nicht zurückgekehrt; und falls er das Blutgeld bereits erhalten hatte, muss er es zurückgeben. Wenn er seine Zunge abschneidet und sie wieder nachwächst, ist ebenfalls kein Blutgeld fällig, und falls er es bereits erhalten hatte, muss er es zurückgeben. Dies sagte Abu Bakr. Die offenkundige Lehrmeinung von asch-Schafi'i besagt, dass er das Blutgeld nicht zurückgibt, da die Gewohnheit nicht vorsieht, dass sie wieder nachwächst, und die Besonderheit dieses Falls, dass sie wieder nachwächst, darauf hinweist, dass es sich um eine erneute Gabe handelt. Wir argumentieren: Es ist das zurückgekehrt, wofür das Blutgeld fällig geworden war, daher ist die Rückgabe des Blutgeldes verpflichtend, wie bei den Zähnen und allem anderen, was nachwächst. Wenn jemand die Hälfte seiner Zunge abschneidet, wodurch sein gesamtes Sprachvermögen verloren geht, und dann ein anderer den Rest abschneidet, woraufhin sein Sprachvermögen zurückkehrt, so ist die Rückgabe des Blutgeldes nicht verpflichtend; denn das Sprachvermögen, das durch die Zunge gegeben war, ist verloren gegangen und nicht wieder zur Zunge zurückgekehrt.