deren Blutgeld fällig. Wenn er in den Zustand zurückkehrt, in dem er war, so ist für ihn nichts zu entrichten, wie wenn jemand seine Hand angreift, sie erkrankt und dann wieder gesund wird. Wenn jedoch ein Wackeln darin verbleibt, so ist dafür eine richterliche Schätzung fällig. Wenn ihn jemand entfernt, so ist er für das volle Blutgeld verantwortlich, wie wir im Kapitel davor erwähnten, und der Erste ist für seine Tat zu einer richterlichen Schätzung verpflichtet. Wenn die Frist verstreicht und er nicht in den Zustand zurückkehrt, in dem er war, so ist dafür eine richterliche Schätzung fällig. Wenn ihn jemand entfernt, so ist er für das Blutgeld verantwortlich, wie wir erwähnten. Wenn sie sagen, dass man auf eine Rückkehr hoffen kann, ohne eine Frist festzulegen, so ist eine richterliche Schätzung für ihn fällig, damit dies nicht dazu führt, dass die Tat straflos bleibt. Wenn er wiederkehrt, entfällt die richterliche Schätzung, wie wir bei anderen Fällen erwähnten.

Kapitel: Wenn jemand einen Zahn entfernt und sein Besitzer ihn zurücksetzt, sodass er an seinem Platz anwächst, ist das Blutgeld dafür nicht fällig. Ahmad hat dies in einer Überlieferung von Dschafar ibn Muhammad festgelegt. Dies ist auch die Ansicht von Abu Bakr. Nach der Ansicht des Qadi ist jedoch dessen Blutgeld fällig. Dies ist auch die Lehrmeinung von asch-Schafi'i. Wir haben die Argumentation beider bereits im Fall erwähnt, in dem eine Nase abgeschnitten und wieder angesetzt wurde, sodass sie zusammenwuchs. Nach der Ansicht von Abu Bakr ist dafür eine richterliche Schätzung fällig, aufgrund seiner Minderung, falls er gemindert wurde, oder seiner Schwächung, falls er geschwächt wurde. Wenn ihn jemand danach entfernt, so ist das Blutgeld fällig, da es ein Zahn mit Schönheit und Nutzen ist; daher ist das Blutgeld fällig, genau wie wenn er nicht herausgefallen wäre. Nach der Ansicht des Qadi hängt das Urteil über ihn davon ab, ob das Entfernen verpflichtend ist. Wenn wir sagen, dass das Entfernen verpflichtend ist, dann trifft denjenigen, der ihn entfernt hat, keine Strafe, da er durch das Entfernen dessen, was ohnehin entfernt werden musste, Gutes getan hat. Wenn wir jedoch sagen, dass das Entfernen nicht verpflichtend ist, so ist es möglich, dass man zur Zahlung des Blutgeldes herangezogen wird, wie wir erwähnten, und es ist möglich, dass man nicht zum Blutgeld herangezogen wird, weil ihm das Blutgeld bereits einmal zugestanden hat und es daher kein zweites Mal fällig wird, sondern nur eine richterliche Schätzung. Wenn er jedoch an seine Stelle einen anderen Zahn, den Zahn eines Tieres oder einen Knochen einsetzt und dieser anwächst, so ist das Blutgeld dafür in jedem Fall fällig, da sein natürlicher Zahn gänzlich verloren gegangen ist; daher ist das Blutgeld dafür fällig, so wie wenn er an dessen Stelle nichts eingesetzt hätte. Wenn dieser zweite Zahn entfernt wird, so ist das Blutgeld dafür nicht fällig, da er nicht sein Zahn ist und nicht zu seinem Körper gehört, sondern dafür ist eine