Abschnitt: Wenn er seinen Oberschenkel verletzt und das Messer so weit führt, bis es die Hüfte erreicht und er dort eine Ja'ifah (Bauchwunde) verursacht, oder wenn er die Schulter verletzt und das Messer bis zur Brust zieht und dort eine Ja'ifah verursacht, so schuldet er das Entschädigungsmaß für eine Ja'ifah und eine Ermessensentscheidung (Hukuma) für die Wunden; denn die Wunden liegen außerhalb der Stelle der Ja'ifah und sind somit eigenständig haftungspflichtig, so als ob er an dessen Kopf eine Mudiha (eine die Knochen freilegende Wunde) zugefügt und das Messer bis zum Nacken gezogen hätte; in diesem Fall ist er zum Entschädigungsmaß für eine Mudiha und einer Hukuma für die Wunde am Nacken verpflichtet.

Abschnitt: Wenn er ein Stück Eisen, ein Holzstück oder seine Hand in den After eines Menschen einführt und dabei eine Trennwand im Inneren durchstößt, so schuldet er eine Hukuma, aber kein Entschädigungsmaß für eine Ja'ifah; denn die Ja'ifah ist das, was von der Außenseite bis in den Körperhohlraum durchdringt, und dies verhält sich anders. Ebenso verhält es sich, wenn er ein Messer in eine bereits bestehende Ja'ifah eines Menschen einführt und dabei etwas im Inneren durchstößt; dies stellt keine Ja'ifah dar, aufgrund des Erwähnten.

1509 – Rechtsfrage: Er sagte: (Wenn er ihn am Bauch verletzt und es auf der anderen Seite wieder austritt, so sind es zwei Ja'ifahs.)

Dies ist die Auffassung der Mehrheit der Gelehrten; unter ihnen sind 'Ata', Mujahid, Qatada, Malik, al-Shafi'i und die Anhänger der Lehrmeinung (Ahl al-Ra'y). Ibn 'Abd al-Barr sagte: Ich weiß nicht, dass sie darüber verschiedener Meinung wären. Es wurde jedoch von einigen Anhängern al-Shafi'is berichtet, dass sie sagten: Es ist eine einzige Ja'ifah. Dies wurde auch von Abu Hanifa überliefert; denn die Ja'ifah ist diejenige, die von der Körperoberfläche bis in den Körperhohlraum vordringt, und diese zweite (Wunde) drang nur vom Inneren nach außen vor. Unser Argument dagegen ist das, was Sa'id ibn al-Musayyab berichtet hat, dass ein Mann einen anderen mit einem Pfeil beschoss und er diesen vollständig durchbohrte, woraufhin Abu Bakr, möge Allah mit ihm zufrieden sein, zwei Drittel des Blutgeldes als Strafe festsetzte. Es gibt keinen Widerspruch gegen ihn, daher gilt es als Konsens (Ijma'). Sa'id ibn Mansur hat dies in seinen "Sunan" überliefert. Er überlieferte auch von 'Amr ibn Shu'ayb, von seinem Vater, von seinem Großvater, dass 'Umar, möge Allah mit ihm zufrieden sein, bezüglich der Ja'ifah, wenn sie den Körperhohlraum vollständig durchdringt, das Entschädigungsmaß für zwei Ja'ifahs festsetzte. Dies, weil er ihn an zwei Stellen durchbohrt hat, was zwei Ja'ifahs entspricht, so als hätte er ihn mit zwei Schlägen durchbohrt. Was sie angeführt haben, ist unzutreffend, denn die rechtliche Beurteilung beruht darauf, dass die Wunde den Körperhohlraum erreicht, nicht auf der Art und Weise, wie sie ihn erreicht, da das äußere Erscheinungsbild der Handlung keine Auswirkung hat, wenn die Bedeutung gleichwertig ist. Zudem ist das, was sie von der Art und Weise erwähnten, in keinem Bericht festgehalten, sondern es entspricht lediglich der üblichen Art und Weise, wie eine Ja'ifah meist auftritt, was jedoch unbeachtlich ist, so wie es auch üblich ist, dass sie durch Eisen entsteht, und dennoch eine Ja'ifah wäre, wenn sie durch etwas anderes hervorgerufen würde. Des Weiteren wird ihre Argumentation dadurch entkräftet, dass wenn jemand seine Hand in die Ja'ifah eines Menschen einführt und seinen Bauch an einer anderen Stelle durchstößt, er ohne uns bekannten Widerspruch das Entschädigungsmaß für eine Ja'ifah schuldet. Ebenso verhält es sich bei jemandem, der bei einem Menschen eine Mudiha am Kopf verursacht und die Spitze des Messers an einer anderen Stelle wieder herausführt; es sind zwei Mudihas. Wenn er bei ihm eine Hashima (eine Knochenbruchwunde) verursacht, die zwei Ausgänge hat, so sind es zwei Hashimas. Und ebenso verhält es sich mit dem, was dem ähnlich ist.

Abschnitt: Wenn er seinen Finger in die Vagina einer Jungfrau einführt und deren Jungfernhäutchen zerstört, so ist dies keine Ja'ifah, da dies kein Körperhohlraum (im juristischen Sinne) ist.

1510 – Rechtsfrage: Er sagte: (Und wer mit seiner Ehefrau verkehrt, während sie noch klein ist, und sie dabei aufrisst [fataqa], der schuldet ein Drittel des Blutgeldes.)

Die Bedeutung von "fatq" ist das Durchstoßen dessen, was zwischen dem Harnweg und dem Samenweg liegt. Es wurde auch gesagt: Es bedeutet das Durchstoßen dessen, was zwischen der Vagina und dem After liegt, doch dies ist abwegig, da es unwahrscheinlich ist, dass durch den Geschlechtsverkehr die Trennwand zwischen ihnen zerstört wird, da es sich um eine (feste) Trennwand handelt.