• Allahs Segen und Friede auf ihm - entschied bei der Mudihah auf fünf Kamele, und er entschied bei dem, was darunter liegt, nichts. Da für diese keine Entschädigung durch eine festgesetzte Bestimmung (Tauqif) nachgewiesen ist und es auch keine gültige Analogie (Qiyas) gibt, muss auf die richterliche Festsetzung (Hukuma) zurückgegriffen werden, wie bei der Harisa. Al-Qadi erwähnte, dass, sobald es möglich ist, diese Wunden im Verhältnis zur Mudihah zu bewerten – beispielsweise wenn am Kopf des Geschädigten neben einer Mudihah eine weitere Wunde vorliegt –, diese Wunde anhand der Mudihah bemessen wird. Beträgt sie die Hälfte, so ist die Hälfte des Entschädigungsgeldes (Arsch) der Mudihah zu leisten; beträgt sie ein Drittel, so ist ein Drittel des Arsch zu leisten. Demgemäß verhält es sich, es sei denn, die richterliche Festsetzung (Hukuma) ergibt einen höheren Betrag als diesen; in diesem Fall verpflichtet man zu dem, was die Hukuma ergibt. Wenn die Wunde also das Ausmaß einer halben Mudihah hat, ihr entstellender Makel jedoch zwei Drittel ihres Wertes mindert, so verlangen wir zwei Drittel des Arsch der Mudihah. Sollte die Hukuma weniger als die Hälfte ergeben, so fordern wir die Hälfte ein. Wir fordern also den höheren Betrag von dem, was die Hukuma ergibt, oder dem entsprechenden Anteil an der Mudihah; denn es sind zwei verpflichtende Ursachen zusammengekommen: der Makel (Schain) und ihr Anteil an der Mudihah, weshalb die höchste der beiden aufgrund des Vorliegens ihrer Ursache verpflichtend wird. Der Beweis für die Verpflichtung zur festgesetzten Menge ist, dass für dieses Fleisch ein Maß festgesetzt ist, weshalb für einen Teil davon ein entsprechendes Maß des Blutgeldes zu leisten ist, wie bei der Nasenspitze (Marin), der Eichel (Haschafa), der Lippe und dem Augenlid. Dies ist die Lehrmeinung von Al-Shafi'i. Wir wissen nicht, dass dies die Lehrmeinung von Ahmad ist, noch erfordert sie seine Lehrmeinung, und sie ist nicht korrekt, da es sich hierbei um eine Wunde handelt, für die eine Hukuma erforderlich ist, weshalb dafür keine festgesetzte Menge (Muqaddar) zu leisten ist, wie bei den Wunden am übrigen Körper. Es ist nicht korrekt, dies auf das zu analogisieren, was sie erwähnt haben, da für jenes keine Hukuma erforderlich ist, und wir wissen für das, was sie erwähnt haben, kein Analogon.

1514 - Rechtsfrage; Er sagte: "Für Wunden, für die es keine zeitliche oder mengenmäßige Bestimmung (Tauqit) gibt und die kein Analogon zu dem haben, dessen Blutgeld festgesetzt ist, gilt eine richterliche Festsetzung (Hukuma)."

Was dasjenige betrifft, für das es eine Bestimmung (Tauqit) gibt, so ist dies dasjenige, für dessen Arsch der Prophet - Allahs Segen und Friede auf ihm - einen Text (Nass) erlassen und dessen Menge an Blutgeld (Diya) er dargelegt hat,