Sa'id ibn al-Musayyib. Andere sagten: Was auch immer den Sklaven betrifft, bemisst sich nach der Wertminderung. Offensichtlich ist, dass wenn dies die Aussage von Ali gewesen wäre, Ahmad in dieser Sache keinen anderen als ihn als Beweis angeführt hätte. Allerdings sagten Abu Hanifa und al-Thawri: Wenn eine Verletzung beim Freien das volle Blutgeld (Diya) erfordert, so hat der Herr des Sklaven die Wahl: Entweder er verlangt vom Täter den Wert des Sklaven, wodurch dieser in das Eigentum des Täters übergeht, oder er verlangt gar keine Entschädigung, damit dies nicht dazu führt, dass der Ersatz und das Ersetzte bei ein und derselben Person zusammenkommen. Von Iyas ibn Mu'awiya wurde überliefert, dass für denjenigen, der die Hand eines Sklaven vorsätzlich abtrennt oder sein Auge aussticht, der Sklave für ihn bestimmt ist, er aber dessen Preis zu entrichten hat. Die Begründung für diese Überlieferung ist die Aussage von Ali, möge Gott mit ihm zufrieden sein, und wir kennen unter den Gefährten keinen, der ihm widersprochen hätte. Zudem ist er ein Mensch, der durch Wiedervergeltung (Qisas) und Sühneleistung (Kaffara) garantiert wird, weshalb für seine Körperteile ein festgelegtes Maß wie beim Freien gilt. Ferner gilt: Da für seine Körperteile beim Freien ein Maß festgelegt ist, muss auch beim Sklaven ein Maß festgelegt sein, wie bei den vier Wunden (Shijaj) gemäß Malik. Was also bei seinen Wunden an festem Maß gilt, muss auch bei seinen Körperteilen an festem Maß gelten, genau wie beim Freien. Nach Ansicht von Abu Hanifa stützt sich die Lehrmeinung auf die Aussage von Ali und darauf, dass für diese Gliedmaßen ein festes Maß gilt, weshalb dieses auch angewendet werden muss, während das Eigentumsrecht des Herrn am Sklaven bestehen bleibt, wie bei der einzelnen Hand und anderen Körperteilen. Zudem gilt: Wer für seine Hand eine festgelegte Entschädigung erhält, dessen beide Hände werden durch das Doppelte davon garantiert, ohne dass der Täter ihn in seinen Besitz bringt, wie beim Freien. Ihr Einwand, dass dies dazu führe, dass der Ersatz und das Ersetzte bei ein und derselben Person zusammenkommen, ist nicht korrekt, denn der Wert ist hier lediglich der Ersatz für das Glied allein. Wäre er ein Ersatz für das Ganze, so wäre der Ersatz für eine einzelne Hand der Ersatz für die Hälfte des Körpers, und der Ersatz für neun Finger wäre der Ersatz für neun Zehntel seines Wertes – die Realität ist jedoch das Gegenteil. Die Sklavin ist in dieser Hinsicht dem Sklaven gleichgestellt, außer dass sie mit der freien Frau verglichen wird. Wenn der Wert der Verletzung ein Drittel ihres Preises erreicht, besteht die Möglichkeit, dass die Entschädigung auf die Hälfte zurückgeführt wird; somit wären bei drei Fingern drei Zehntel ihres Wertes zu zahlen und bei vier Fingern ein Fünftel, so wie die Frau dem Mann bei Verletzungen bis zu einem Drittel ihres Blutgeldes gleichgestellt ist, aber sobald es das Drittel erreicht, auf die Hälfte zurückfällt. Die Sklavin ist eine Frau, daher verhält sich ihr Schadensersatz (Arsh) entgegen der Grundregel; denn die Grundregel besagt, dass der Schadensersatz mit zunehmender Verletzung steigt und je mehr ihre Wertminderung und ihr Schaden zunehmen, desto höher die Entschädigung ausfällt. Wenn hiervon bei der freien Frau abgewichen wurde, bleiben wir bei der Sklavin bei der Grundregel.

Abschnitt: Wenn am Kopf oder Gesicht des Sklaven eine Verletzung zugefügt wird, die keine Mudiha-Wunde ist, und diese eine größere Wertminderung verursacht als das festgelegte Arsh-Geld, so ist das zu entrichten, was er an Wert eingebüßt hat. Es besteht auch die Möglichkeit, dass es auf ein Zwanzigstel des Wertes zurückgeführt wird, wie beim Freien, wenn das Arsh-Geld für eine Kopfverletzung, die keine Mudiha-Wunde ist, ein Zwanzigstel des Blutgeldes übersteigt. Die erste Ansicht ist jedoch vorzuziehen, da es sich um eine Verletzung handelt, für die es kein festgelegtes Maß gibt, daher ist das zu entrichten, was an Wert verloren ging, genau wie bei Verletzungen außerhalb des Kopfbereiches. Zudem gilt, dass die Grundregel die Entschädigung der Wertminderung ist; davon wurde nur bei den festgelegten Fällen abgewichen, insofern bleibt es hier bei der Grundregel.

1518 – Rechtsfall; Er sagte: (Und wenn der Getötete ein Zwitter/Khuntha Mushkil ist, so sind für ihn das halbe Blutgeld eines Mannes und das halbe Blutgeld einer Frau zu entrichten.)

Dies ist die Auffassung der Anhänger des Ra'y (der Vernunftansicht). Al-Shafi'i sagte: Es ist das Blutgeld einer Frau zu entrichten, da dies die Gewissheit darstellt und eine darüber hinausgehende Forderung aufgrund von Zweifeln nicht zulässig ist. Unser Argument ist: Er lässt die Möglichkeit der Männlichkeit und Weiblichkeit gleichermaßen offen, und da wir die Hoffnung aufgegeben haben, seinen Zustand zu klären, muss der Mittelweg zwischen beiden gewählt werden, indem beide Möglichkeiten berücksichtigt werden.

Abschnitt: Was seine (des Zwitter) Verletzungen angeht, so gilt für alles, was ein Drittel des Blutgeldes nicht erreicht, das Blutgeld für die Verletzung eines Mannes, da Mann und Frau in diesem Punkt gleichgestellt sind. Übersteigt es jedoch ein Drittel, wie etwa beim Abtrennen seiner Hand, so sind drei Viertel des Blutgeldes für die Hand eines Mannes zu zahlen, also siebenunddreißig Kamele und ein Halbes. Der Mann und die Frau können dafür zur Wiedervergeltung (Qisas) herangezogen werden, da sie sich in der Wiedervergeltung nicht unterscheiden, und er selbst kann für beide zur Wiedervergeltung herangezogen werden.