sich selbst auszudrücken und seinen Mörder zu bezeichnen. Wer an seinen Gliedmaßen verletzt wurde, dem ist dies möglich. Das Urteil für den Klageanspruch in solchen Fällen entspricht dem Urteil für andere Klageansprüche; die Beweislast liegt beim Kläger, und der Eid obliegt demjenigen, der den Anspruch bestreitet, und zwar in Form eines einzigen Eides, da es sich um eine Klage handelt, bei der es kein Qasama gibt. Daher wird sie durch die Anzahl (der Eide) nicht verstärkt, wie es bei einer Klage auf Vermögen der Fall ist.

1528 - Rechtsfall; er sagte: "Den Schutzbefohlenen (Awliya) steht es nicht zu, einen Eid auf mehr als eine Person zu leisten."

Es besteht innerhalb der Rechtsschule keine Meinungsverschiedenheit darüber, dass durch das Qasama-Verfahren kein Anspruch für mehr als einen einzigen Mordfall geltend gemacht werden kann. Dies ist auch die Ansicht von al-Zuhri, Malik und einigen Gefährten von al-Schafi'i. Einige von ihnen sagten: Man kann damit den Mord an einer Gruppe fordern; denn es handelt sich um einen Beweis, der die Vergeltung (Qisas) zwingend macht, weshalb ein Einzelner und eine Gruppe darin gleichgestellt sind, genau wie bei einem regulären Beweis. Dies entspricht in etwa der Ansicht von Abu Thawr. Wir stützen uns auf die Aussage des Propheten (Gott segne ihn und gewähre ihm Heil): "Fünfzig von euch sollen einen Eid gegen einen von ihnen leisten, und er wird euch mit seinen Fesseln ausgeliefert." Er hat den Eid auf den einen Einzelnen beschränkt. Zudem ist das Qasama ein schwacher Beweis, bei dem vom Grundsatz bei der Tötung einer einzelnen Person abgewichen wurde, weshalb man sich auf diesen Fall beschränken muss und in allen anderen Fällen beim Grundsatz verbleibt. Der Beweis für das Abweichen vom Grundsatz ist, dass das Qasama durch "Lawth" (starke Indizien) bewiesen wird, und Lawth ist ein Verdacht, der die Vermutung über die Wahrheit des Klägers überwiegt, während die Vergeltung (Qisas) bei Zweifeln entfällt; wie könnte sie also dadurch bewiesen werden? Zudem werden die Eide bei anderen Klagen prinzipiell von der beklagten Partei geleistet, wohingegen dies hier anders gehandhabt wird. Der Beweis für die Schwäche des Qasama liegt darin, dass es durch die Aussage des Klägers und seinen Eid festgesetzt wird, trotz der Verdachtsmomente gegenüber seiner Person, des Zweifels an seiner Aufrichtigkeit und dem Bestehen von Feindschaft, die eine gültige Zeugenaussage gegen den Beklagten zur Feststellung eines Rechtsanspruchs für einen anderen ausschließen würde. Dass er davon ausgeschlossen werden muss, seine eigene Aussage allein zur Feststellung eines Rechtsanspruchs für sich selbst gelten zu lassen, ist umso notwendiger und gebotener. Es unterscheidet sich vom regulären Beweis, da jener durch die Anzahl der Zeugen, ihre Integrität (Adala) und die Abwesenheit von Verdachtsmomenten in beiderlei Hinsicht gestärkt wird; denn sie (die Zeugen) stellen weder ein Recht für sich selbst fest noch ziehen sie daraus einen Nutzen oder wehren Schaden von sich ab, und es besteht zwischen ihnen und dem Beschuldigten keine Feindschaft. Deshalb werden durch reguläre Beweise alle übrigen Rechte und Strafen (Hudud) bewiesen, die bei Zweifeln entfallen. Wenn dies feststeht, so gibt es kein Qasama bei Fällen, in denen keine Vergeltung (Qisas) vorgesehen ist, gemäß der Aussage von al-Khiraqi; somit ist seine Aussage konsequent, dass das Qasama nicht legitimiert ist...