Was uns betrifft, so verweisen wir auf das Wort Allahs des Erhabenen: {Und wer einen Gläubigen vorsätzlich tötet, dessen Lohn ist die Hölle, auf ewig darin bleibend} (Sure an-Nisa, 93). Die Überlieferungen, die das Verbot der Tötung eines Muslims behandeln, sowie der Konsens (Ijma') über deren Verbot sind eindeutig. Davon ausgenommen ist lediglich das, was aus der Notwendigkeit heraus geschieht, den Aufständischen (Baghi) und den Angreifer (Sa'il) abzuwehren. In allen anderen Fällen bleibt es bei der Allgemeingültigkeit des Verbots und dem darüber bestehenden Konsens. Deshalb ist es untersagt, ihre Fliehenden oder ihre Gefangenen zu töten oder ihren Verwundeten den Garaus zu machen, obwohl sie den Kampf nur aus Unvermögen eingestellt haben; denn sobald sie dazu in der Lage wären, würden sie ihn wieder aufnehmen. Wer also aus Frömmigkeit nicht kämpft, obwohl er dazu in der Lage wäre, und von dem nach dem Kampf keine weitere Gefahr ausgeht, verdient dies umso mehr. Da er ein Muslim ist, bei dem es keine Notwendigkeit zur Abwehr gibt und von dem keine der drei genannten Handlungen ausging, ist sein Blut nicht für erlaubt erklärt worden, gemäß dem Wort des Propheten, Friede sei mit ihm: „Das Blut eines Muslims ist nicht erlaubt, außer in einem von drei Fällen.“ Was das Hadith von Ali bezüglich seines Verbots der Tötung von al-Sajjad betrifft, so ist dies ein Beweis gegen sie, denn das Verbot Alis steht über der Tat dessen, der sich ihm widersetzte und weder das Wort Allahs des Erhabenen noch das seines Gesandten oder seines Imams befolgte. Zu ihrem Einwand, er habe dessen Tötung nicht verurteilt, sagen wir: Es wurde uns nicht überliefert, dass Ali den wahren Sachverhalt seiner Tötung kannte, noch war er bei der Tötung anwesend, um sie zu verurteilen. Es ist überliefert, dass Ali, möge Allah mit ihm zufrieden sein, als er bei den Getöteten umherging und ihn sah, sagte: „al-Sajjad, beim Herrn der Kaaba! Dies ist derjenige, dessen Rechtschaffenheit gegenüber seinem Vater ihn tötete.“ Dies deutet darauf hin, dass er von seiner Tötung nichts wusste. Er sah auch Ka'b ibn Sur und sagte: „Sie behaupten, dass nur der Pöbel gegen uns auszog, während dieser Gelehrte unter ihnen ist!“ Es ist auch möglich, dass er das Unterlassen einer Verurteilung als ausreichend betrachtete, da das vorhergehende Verbot bereits bestand, und weil das Ziel des Kampfes gegen sie ihre Zurückhaltung ist, und dieser Mann stellte eine Gefahr für sich selbst dar; daher war seine Tötung nicht zulässig, ebenso wenig wie die eines Fliehenden.

Abschnitt: Wenn mit ihnen Sklaven, Frauen und Kinder kämpfen, so sind sie wie ein freier, erwachsener Mann zu behandeln: Man kämpft gegen sie, wenn sie angreifen, und lässt von ihnen ab, wenn sie fliehen, da ihr Kampf zur Abwehr dient. Wenn einer von ihnen die Absicht hätte, einen Menschen zu töten, ist es erlaubt, ihn abzuwehren und gegen ihn zu kämpfen, selbst wenn er dabei zu Tode käme. Deshalb sagten wir bezüglich der Kriegführenden (Ahl al-Harb), dass man, wenn Frauen und Kinder bei ihnen sind und sie kämpfen, ebenfalls gegen sie kämpfen und sie töten darf.